>>при отсутсвии серьезных поражений с огромными безвозвратными потерями - за полгода год армия впаолне обстреляется и дополнит теорию практикой или просто извлечет из практики и теорию и опыт.
>
>Осталось узнать, каким мифологическим образом РККА-41 сумеет год провоевать против вермахта без "серьезных поражений с огромными безвозвратными потерями"?
Так что по ветке обсуждается. "Досрочное", а не по факту нападения противника отмобилизование РККА. Да еще и походу откладывание ("гениальная" стратегия Вашего авторства :))) нападения Германии на 1942 г.
Встретив вермахт в отмобилизованном состоянии и развернутых группировках - избежит огромных безвозвратных потерь.
>>Вермахт никакое "неумение воевать" из 1938 и 39 гг не унаследовал.
>
>Вермахт сумел грамотно осмыслить опыт ПМВ и создать сбалансированный механизм для реализации принятой стратегии.
а воевать все равно не умел, пока не потренировался на кошках.
>СССР смог наклепать овер дофига танчиков-самолетиков, а в части создания из них боеспособных структур прямо перед войной шарахался из стороны в сторону, очень смутно представляя, что должно получится в итоге.
"логически непротиворечиво" как обычно. При том что "шарахания" вермахта в части создания механизма непосредственно при извлечении опыта совсем не ПМВ, а натуральной ВМВ - как бы игнорируются. И боеспособность советских структур - просто отрицается.
>>Проблема РККА 1941-42 именно в бешеной ротации кадров
>
>Проблема РККА в том, что грамотных кадров "всю дорогу" было недостаточно, их количество не успевало за разбуханием армии.
не надо подменять тезис.
>>Эта проблема стала "главной" только в Вашем творчестве. Главная проблема - упреждение РККА в отмобилизовании и развертывании, которая и запустила обратную связь по потерям/подготовке.
>
>Эта проблема во весь рост стояла еще до войны.
до войны стояла не эта проблема.
>>т.е. недостаточная компетенция Козлова как бы не оспаривается,
>
>Его компетенция признается достаточной для Крымфронта на тот момент.
а потом случился другой момент и обстоятельства изменились.
>>как не оспаривается и факт наличия в РККА более грамотных командиров.
>
>Более грамотный командир РККА под бомбами Рихтгофена в голой крымской степи кончил бы ровно так же.
Более грамотный командир РККА имел бы резервы в глубине и на промежуточных рубежах. Более грамотный командир уделил бы больше внимания обороне приморского сектора.
>>Зачем же вы его приводите как обобщающий пример?
>
>Затем, что это великолепный пример, как РККА не позволяла бить себя "по частям"
так ведь он не по частям был разбит как раз.
Почему не привести в пример общий ход кампании 1942 г, когда оправившись от весенне-летних поражений РККА смогла избежать крупных окружений, отстоять Воронеж и рубеж по Дону, а в дальнейшем перейдя в контрнаступление восстановить потерянные территории на Дону и Кавказе?
>>Он не "разжевывает". а постулирует. Разумеется неверно.
>
>Разумеется, Вы на 110% уверены, что отмобилизованая РККА-41 не могла быть разгромлена в Приграничном сражении с еще более тяжелыми последствиями, чем это было в реальности. Интересно только, на чем основана эта вера?
Это не вера, эта логика.
Более сильная армия воюет сильнее чем более слабая - очевидно для всех, кроме апологетов непредрешенчества :)))
Вера как раз имеет место у Вас :) - любое улучшение в РККА лишь ухудшает ситуацию, резервы и возможности вермахта - неисчерпаемы :))))
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
