>Ну, если нам непонятны иносказания и мы всюду видим фигу, то пишу прямо: чтобы что-то доказать, необязательно писать всё прямо. Можно пользоваться эвфемизмами, выдавать читателю всё новые и новые факты в нужной интерпретации, чтобы он сам сделал нужный вывод и считал его своей догадкой, а не навязанным мнением.
Даже если автор высказал свое мнение четко и недвусмысленно? И оно не нуждается в догадках и додумывании?
>>Идеи у них, как уже было сказано, разные. Поэтому идеи В.Суворова это идеи В.Суворова, а идеи М.Мельтюхова это идеи М.Мельтюхова. Идеи В.Бешанова это идеи В.Бешанова.
>Есть такое понятие — «концепция». У Мельтюхова и Суворова общая концепция. Концепция основана на идее, что СССР готовил наступательную войну. У Мельтюхова и Суворова общая идея.
Запорожец и Мерседес это одинаковые машины по "концепции", у обоих есть четыре колеса и руль.
>Это очень интересная тема и я готов конструктивно обсудить её вне рамок дискуссии о резунизме Мельтюхова.
Дык кто бы был против.
>>>Очень странный вопрос. Если бы руководство СССР приняло решение напасть на Германию летом 1941 года, то как бы оно могло спровоцировать Гитлера напасть на СССР?
>>Выдвижением войск к границе, проведением скрытой мобилизации. См. 1914 г.
>То есть, ты не согласен с Мельтюховым в том, что решение о начале войны (пресловутое «политическое решение») фактически являлось приказом войскам и, соответственно, между принятием решения и началом войны для противной стороны не было бы времени, чтобы предпринять превентивные меры?
Почему не было времени? Если хорошо или относительно хорошо работает разведка, то развертывание и скрытую мобилизацию можно заметить и отреагировать на нее.
>>Если звучит слово "превентивность", то такие идеи будут восприняты как резунизм.
>Понял. Ты считаешь, что резунизм — только когда доказывают «превентивность». А считаю, что это когда и доказывают «превентивность», и доказывают, что было решение руководства СССР начать агрессивную войну в 1941 году. Давай объединим эти два варината?
А смысл? Тогда это уже не будет "резунизмом".
>>Как там было с мирным вариантом решения проблемы с Польшей, Финляндией, Сербией? Ультиматум это вроде "Закурить не найдется?" перед дракой с хулиганами.
>Если ты сделал вывод, что ультиматум — однозначно прелюдия к войне («Ультиматум это вроде "Закурить не найдется?" перед дракой с хулиганами»), то и Сталин мог сделать такой вывод, тем паче, что для анализа ты корректно брал довоенные ситуации. Стало быть, по-твоему Сталин ждал лишь одного, что так или иначе против него начнут войну.
Без предъявления политических требований? Предъявление политических требований было общепринятой процедурой прежде чем лезть в драку. Своего рода политес, разъяснение противнику за что его будут бить. Или достижение нужных целей путем политического давления(сработала в отношении Чехословакии).
>Каковы бы были действия Сталина, если бы он был уверен, что никаких вариантов, кроме нападения на СССР нет?
Начал бы переговоры и развертывание войск.
>>Напротив, у В.Суворова(во всяком случае в первых томах "Энциклопедии ламера") теория вполне цельная и стройная. В которую ложится все приведенное мной, от похода в 1920 г. на Варшаву до сапог и бараньих тулупов.
>Да как она может быть цельной и стройной, если в её «доказательной» базе совершенно разнородные элементы?
??? А почему бы не быть разнородным элементам?
Остальное оставлю без комментариев как полемику с В.Суворовым. :-))
