>еще раз повторяю Вам нет и нет. Это выборка не является репрезентативной, т.е отражает только сообщения связанные с подготовкой напдения на СССР - в то же время существует не меньще сведений указывающих на подготовку вторжения в Англию.
===То, что непрезентативна- верно. Но насчет вторжения в Англию- какие сведения имеются в виду? Вроде их как раз не особо много.
>> и тем не менее еще держались на ДВ
>>достаточно значительные войска. Для Турции - был немаленький ЗакВО.
>
>Вы не учитываете, что в случае _одновременного_ вступления этих государств в войну.
===А с какой радости Турция должна вступить в войну? А Япония? Почему при нашем нападении они должны вступить, а при нападении немцев- не должны? А еще есть Румыния, Венгрия, Финляндия, которые тоже неизвестно как себя поведут (а вдруг бы они остались нейтральными, если бы немцы сразу получили по мозгам?).
>>Потому что Черчилль прямо призывал СССР вступить
>>в войну.
>
>Откуда руководству СССР могут быть известны истинные мотивы этих просьб? "Слово джентельмена"? "Антикоммуниста №1"?
>Это ВЫ СЕЙЧАС знаете...
===А какие могут быть "истинные мотивы"? Сначала втянуть СССР в войну, а потом кричать "Милиция, ми...", тьфу, "большевисткая угроза" и объединяться с Германией? Както слишком мудрО;)
>>Поэтому вполне могла быть уверенность
>>(после провала миссии Гесса)
>
>ОТКУДА известно про "провал"?
===Из продолжения войны
>>в том, что Англия
>>не станет на сторону Германии.
>
>нет такой уверенности.
===Есть, есть. Не надо считать Сталина дураком.
>Повторяю - это Вам сейчас так кажется. Тогда ситуация представлялась категорически иной.
