|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Ulanov
|
|
Дата
|
13.03.2013 16:58:52
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Re: Нет.
>>Конечно, написать про боевые треножники быстрее и проще, понимаю.
>
>А главное, понятнее :)))
Конечно, главное - не думать! Треножники же! Совершено невозможно! :))
>>основной посыл вызвал ровно те возражения про "обменный курс" которые я озвучил.
>
>На что я уже ответил, что неприемлемый для союзников "обменный курс" немцам в отпущенные им сроки не создать без помощи марсиан, впопуданцев, бога из машины и т.п.
А голос был повышен? :)
>>кумулятивные и подкалиберные боеприпасы.
>
>Парировано уже в ходе ВМВ тупым ростом толщины бронирования.
не помогало тупое.
>>по факту не успели - а "если бы"?
>
>А какое "если бы"? Темпы производства первых бомб - несколько десятков в год (да и то, еще вопрос, какими бы они были без трофейного немецкого уже обогащенного урана). Немецкие города дешевле сносить
обычными "стратегами",
не дешевле
>на поле боя ЯО окажет в лучшем случае тактический эффект.
моральный фактор и проникающая радиация не учитывается. Виктор Богданович использовал аналогичный прием уравнивая тролиловый эквивалент - только в другую сторону.
- Re: Нет. - Ulanov 13.03.2013 17:15:38 (268, 1478 b)
- Re: Нет. - Ibuki 13.03.2013 17:54:23 (202, 847 b)
- Re: Нет. - Ulanov 13.03.2013 18:27:21 (200, 489 b)
- Re: Нет. - Ibuki 13.03.2013 18:48:32 (186, 154 b)
- Re: Нет. - landman 13.03.2013 20:14:30 (185, 391 b)
- Re: Нет. - Ibuki 13.03.2013 21:15:04 (172, 930 b)
- Re: Нет. - landman 13.03.2013 23:28:33 (148, 1391 b)
- Re: Нет. - Дмитрий Козырев 13.03.2013 17:39:07 (224, 2359 b)
- Re: Нет. - Ulanov 13.03.2013 18:11:32 (203, 2470 b)
- Re: Нет. - Дмитрий Козырев 13.03.2013 18:28:00 (186, 2974 b)
- Re: Нет. - Ulanov 13.03.2013 18:47:10 (183, 1963 b)
- Re: Нет. - Chestnut 13.03.2013 19:50:12 (186, 361 b)