Вот именно потому что я юрист, я понимаю, что прямые аналогии между (+)
Моё почтение
>>Если союзники в ходе ВМВ совершали действия, подпадающие под понятие военного преступления в соответствии с действующим на тот момент международным правом - значит они совершали военные преступления. Даже если сами за собой потом такого не признавали. Целенаправленные бомбардировки гражданского населения Германии, равно как и ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки попадают под такое определение в полной мере.
>>Ерго, они - военные преступления.
>
>>Простой категорический силлогизм, однако.
>
>Вы же юрист. Поэтому странно что Ва незнакома (или сознательно умалчивается) такая формулировка:
>Статья 37. Необходимая оборона
>1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
...уголовным и международным правом несколько, как бы это помягче сказать, некорректны. В силу принципиальной разницы статуса субъектов регулируемых правоотношений.
Кстати, если уж проводить подобные аналогии - то масштабное, равно как и атомное бомбометание по гражданскому населению - как раз пример не необходимой обороны, а ее явного и недвусмысленного превышения. Поскольку военной необходимости не было ни в том, ни в другом случае.
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
