>5.Марк Солонин. 22 июня… «сейчас издается столько документов! Например под редакцией Кривошеева. Я был шокирован! Открываю 353-ю страницу, а там – потери самолетов. 40% - боевые потери, 60% - небоевые! Как так может быть? И почему историки до сих пор не ответили на этот вопрос? Разве можно такое предположить в Люфтваффе!»
Большое спасибо людям, собравшим это воедино: http://www.airwar.ru/history/av2ww/axis/luftloss/luftloss.html
однако, если внимательно читать и под не боевыми потерями понимать все что душе угодно то... вполне даже может быть и указанное соотношение.
--------------------------
Возьмем август 41-го (с 1 по 10)
210 записей, у меня получилось, что из них:
боевые: 79
не боевые: 131
--------------------------
Почему так?
А все дело в том что считать "НЕ боевыми"!
Вот указано "вынужденная посадка" или "аварийная посадка" или "авария на посадке" и если будем считать что это "боевое" то надо придумывать сказку о том, что "его подбили в бою и вот он аварийно сел". Красиво, но... никаких доказательств этой гипотезы/сказки НЕТ! По каждому случаю надо ковырять историю индивидуально (может вы и займетесь?).
Вот и получается, что по формальным признакам это... "не боевая потеря"!
А есть еще "повреждение двигателя" или "повреждение шасси" или "посадка на фюзеляж" или "выработка горючего" или "ошибка пилота"... все они могут быть "боевыми", но только если придумать сказку! :-)
P.S. А как быть с "бомбардировкой"? Боевая али нет? :-)
