От Сергей Стрыгин Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 15.02.2013 22:51:17 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

[2Дмитрий Кропотов] Катынь, Нюрнберг и Страсбург. Ответ Дмитрию Кропотову

>Дмитрий Кропотов : "В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «... 14 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств». "

На самом деле, обвинение немецкой стороны в Катынском расстреле вовсе не было "отклонено за отсутствием доказательств".

Наоборот, Катынский эпизод был подробно и тщательно, с изучением всех представленных документов и допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрен Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г.

Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены как стороной защиты, так и стороной обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в Катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США (Документ 402-РС).

Адвокаты подсудимых, не удовлетворенные показаниями свидетелей, просили Трибунал вызвать для допроса дополнительных свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания.

По результатам рассмотрения Катынского эпизода ни один из представленных обвинением по данному эпизоду документов из числа доказательств Трибуналом исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду ни с одного из подсудимых не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны.

Ошибочное суждение о якобы имевшем место «отклонении» Нюрнбергским трибуналом обвинения по Катынскому эпизоду является частным мнением ангажированных журналистов и не соответствует действительности. Таким образом, при определении обстоятельств дела «Яновец и другие против России» Европейский суд по правам человека был введен в заблуждение и необоснованно подменил юридический факт (Приговор МВТ от 1 октября 1946 г.) субъективным мнением (суждением журналистов, к тому же, не соответствующим действительности).

Фактически, Европейский суд по правам человека без рассмотрения сути дела пересмотрел Приговор Нюрнбергского трибунала и реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля.


>Дмитрий Кропотов : ...Я лично просмотрел все протоколы МВТ за 1946 год до вынесения приговора, но не увидел там никаких следов голосований членов МВТ по тому или иному эпизоду.

Практически Вы сами себе ответили на свой вопрос фразой: "...Не увидел никаких следов голосований членов МВТ".

И не должны были увидеть! В юриспруденции есть понятие: "Тайна совещательной комнаты".

Судьи обязаны подчиняться только закону, выносить приговоры по своему внутреннему убеждению и исключительно на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании. Поэтому при постановлении приговоров судьи должны быть ограждены от всякого постороннего влияния. В частности, никто не должен знать, как они голосовали при вынесении коллегиальных решений. Единственное исключение - если не согласный с общим приговором судья в письменном виде выражает "особое мнение".

В обычном уголовном судопроизводстве результаты голосования судей при коллегиальном вынесении приговора можно вычислить лишь косвенным образом - путем сравнительного анализа текстов Обвинительного заключения, Приговора и протоколов судебных заседаний. Подобный анализ результатов рассмотрения Катынского эпизода на Нюрнбергском процессе однозначно показывает, что никаких сомнений в виновности Геринга и Йодля в Катынском расстреле у судей МВТ не возникло и разногласий у них при вынесении приговора этим двум подсудимым не было.

Ещё раз напомню формулировки персональной ответственности Геринга и Йодля в Приговоре МВТ от 1 октября 1946 г.:

Геринг: "...Смягчающих вину обстоятельств нет... По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека... Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения».

Йодль: « ... Смягчающих вину обстоятельств нет... Трибунал признает подсудимого Йодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения».

В «Досье индивидуальной ответственности подсудимого Германа Вильгельма Геринга» его виновность сформулирована более конкретно: «Геринг ответственен не только за зверское истребление военнопленных, но и за принудительное использование в ходе войны на германских военных предприятиях… Как признал Геринг на суде, он был вторым человеком в Германии, после Гитлера, и всю полноту своей власти Геринг использовал для совершения тягчайших злодеяний в интересах преступного нацистского заговора, за которые он и несет в полной мере ответственность» (ГАРФ, ф.7445, оп. 1, д.2001, лл. 69, 82-83).

Аналогично и в «Досье индивидуальной ответственности подсудимого Альфреда Иодля»: «В ходе судебного следствия была подтверждена правильность всех обвинений, выдвинутых против одного из ведущих военных руководителей гитлеровской Германии – подсудимого Иодля». (ГАРФ, ф.7445, оп. 1, д.2007, л.106).

Обратите особое внимание: "В ходе судебного следствия была подтверждена правильность всех обвинений...". В том числе, естественно, и обвинения в Катынском расстреле.

Каким образом подобные формулировки персональной виновности Геринга и Йодля могут доказывать факт их "оправдания" по Катынскому эпизоду?!


Есть и ещё одно косвенное доказательство отсутствия разногласий у судей МВТ по Катынскому эпизоду. Дело в том, что Нюрнбергский трибунал был чрезвычайным судебным органом, вокруг решений которого вертелось слишком много политических интересов. В такой ситуации к соблюдению норм судебной этики относятся не слишком щепетильно.

Если бы по Катынскому эпизоду действительно было бы разделение мнений судей Трибунала и какое-нибудь "голосование", мы бы с Вами сейчас не гадали бы на кофейной гуще - "было или не было" - а наслаждались бы подробным и красочным описанием эпизода данного голосования, изложенного в многочисленных мемуарах непосредственных участников Нюрнбергского процесса. С учетом скандальности Катынского дела, в этих воспоминаниях подробнейшим образом были бы описаны мельчайшие детали и различные пикантные подробности голосования по Катынскому эпизоду в Нюрнберге - в каком помещении оно проходило, кто из судей Трибунала где сидел и во что был одет, кто что сказал, по какой причине судья от Франции Доннедье де Вабр "поддался влиянию агентов ГПУ" и, вопреки "очевидным фактам виновности СССР в Катынском расстреле" и "обоснованному мнению" "беспристрастных" судей от США и Великобритании, поддержал "преступный" Советский Союз, как в бессильной злобе брызгал слюной судья от СССР Иона Никитченко, пытаясь помешать "торжеству справедливости" и т.д. и т.п.


>Дмитрий Кропотов : Возможно, протоколы голосований велись как-то отдельно и в стенографический отчет не были включены.

Скорее всего, подобные протоколы действительно велись. Однако они не рассекречены до сих пор. Причем, не рассекречены ни одной из четырех держав-участниц Трибунала (США, Великобританией, Францией и СССР-Россией).

Как Вы думаете, по какой причине не рассекречены? Почему правительство США не рассекретило в 1951 г. протокол голосования судей МВТ по Катынскому эпизоду и не предъявило его "комиссии Мэддена"?? А вместо этого члены комиссии несколько часов подряд с умным видом слушали жалобное блеяние бывшего Главного обвинителя от США в Нюрнберге Роберта Джексона на тему: "Я не виноват - бес попутал, обвиние от США действительно обвиняло на Нюрнбергском процессе Германию в Катынском расстреле - но я тут не при чем, русским дополнительные доказательства виновности немцев в Катынском расстреле кто-то из американской делегации предоставил - но я к этому не причастен, рапорт Ван Влита увидел только сейчас, телеграмму от нашего посла из Варшавы, отправленную 16 декабря 1945 г., мне вручили только 26 января 1946 г., письмо из Лондона от Андерса ко мне в Нюрнберг тоже запоздало... И вообще, господа, спешу сообщить вам радостную новость - официально поддержанное Главным обвинителем от США обвинение Германии в Катынском расстреле, на самом деле, Нюрнбергским трибуналом было отклонено, хотя об этом мало кто знает. Вы - первые, кому я об этом сообщаю!"