|
|
От
|
Сергей Стрыгин
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
15.02.2013 02:39:32
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Вы думаете, что блещете своей эрудицией в вопросах права?
На самом деле Вы демонстрируете собственную юридическую неграмотность и Ваше полное непонимание основополагающих принципов "Нюрнбергского правосудия".
Нюрнбергский процесс не был обычным судебным процессом, в котором каждое преступное деяние подробно описывается и в обвинительном заключении и в приговоре.
"Нюрнбергское правосудие" тем и отличалось от обычного уголовного судопроизводства, что число инкриминируемых подсудимым военных преступлений и преступлений против человечности было слишком велико. Если бы каждое преступное деяние пунктов b) и c) Статьи 6 Устава МВТ ("Военные преступления" и "Преступления против человечности") исследовалось по обычным уголовно-процессуальным нормам, то Нюрнбергский процесс продолжался бы до сих пор!
Поэтому в "Нюрнбергском правосудии" отдельные преступные эпизоды включались в Обвинительное заключение и Приговор лишь в качестве характерных примеров, иллюстрирующих предъявленное обвинение и вынесенный приговор по отдельным разделам.
Причем, если в Обвинительном заключении в качестве эпизодов упоминались конкретные преступные деяния, то в Приговоре – политические директивы, административные указания, приказы, решения по отдельным вопросам и т.д., находившиеся в причинно-следственной связи с конкретными преступлениями, совершенными нацистской Германией. Реальный учет предъявленных обвинений и доказательной базы велся Трибуналом в «Досье индивидуальной ответственности подсудимых». Именно эти «Досье…» выполняли функции описательно-мотивировочной части Обвинительного заключения и Приговора МВТ.
Понять, какие из обвинений Трибунал счел доказанными, а какие - нет, можно только на основании совместного анализа конкретных обвинений и доказательств, фигурирующих в "Досье индивидуальной ответственности" каждого из подсудимых и формулировок их персональной ответственности в Приговоре МВТ.
Если конкретный подсудимый был оправдан по какому-то из разделов Обвинительного заключения, то, значит, Трибунал счел предъявленные ему по этому разделу обвинения не доказанными. Причем в Приговоре трибунала об оправдании подсудимого по конкретному разделу обвинения указывалось в явном виде и с указанием мотивировки такого решения.
Катынский эпизод персонально инкриминировался по разделу III Обвинительного заключения ("Военные преступления") лишь двоим обвиняемым - Герингу и Йодлю. Оба были признаны по этому разделу виновными. В формулировках их персональной ответственности нет ни слова ни о "недоказанности", ни, тем более, об "оправдании". Наоборот, в Приговоре МВТ подчеркивается отсутствие у Трибунала каких-либо сомнений в виновности обоих этих подсудимых по всем предъявленным им обвинениям. Естественно, не было сомнений у Трибунала в виновности Геринга и Йодля, в том числе, и по Катынскому эпизоду.
Вот формулировки персональной ответственности Геринга и Йодля в Приговоре МВТ:
Геринг: "...Смягчающих вину обстоятельств нет... По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека... Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения».
Йодль: « ... Смягчающих вину обстоятельств нет... Трибунал признает подсудимого Йодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения».