|
|
От
|
vladvitkam
|
|
|
К
|
Meliboe
|
|
|
Дата
|
03.02.2013 18:40:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: дело было не столько в городах, сколько в плацдармах (в основном)
>>Тогда вопрос не ясен. Если понимать, его как "а почему мы не настроили крепости в стиле 19 века", то ответ очевиден. Если понимать, как "а что бы было, если бы мы укрепления строили не в линии, а вокруг городов. чтобы защищать несколько ключевых городов, как Могилёв, другие города на Днепре и т.д.", то, ПМСМ, такая постановка вопроса вполне разумна.
>
>УР строились не просто в линию а именно вокруг важных городов (Минск, Полоцк, Киев).
Минский УР, например, прикрывал не столько Минск, и даже не столько Минский жд узел, сколько плацдарм на западном берегу Березины, переправы и маршруты выдвижения к границе от этих переправ
были УРы, сочетавшие несколько задач
>Но УР это все же полевая фортификация, пусть и долговременная. Ни запасов что бы сидеть в осаде, ни качество укреплений, ни возможности контрбатарейной борьбы в сравнение с крепостными фортами не идёт.
- на запасы для сидения денег ну очень много надо (причем нередко сами деньги вопроса не решают, т.к. экономика в целом не могла произвести)
- контрбатарейная борьба планировалась, матчасть имелась (хотя и недостаточная), планировалось развитие в этом направлении