Re: Это у...
Здравствуйте!
>>Так что я повторю ранее сделанный вывод:
>>В обсуждаемой конкретной ситуации, при описанной Вами схеме работы, 3 дивизиона = 1 дивизион.
>
>Это подгонка задачи под ответ, который не становится верным.
Это объективная оценка.
>>>>Из Ваших же собственных тезисов следует, что там не было целей, требующих сколь-нибудь длительного огня.
>>>
>>>Не следует.
>>
>>Следует, если следовать логике, ибо для подавления отдельного отделения полчаса стрельбы дивизиона жирновато.
>
>А почему "длительный" это полчаса?
А сколько?
>>>Странно, что это вообще вызывает вопрос. Геометрическая задача.
>>>Подготовка данных переносом огня от репера известна же Вам?
>>
>>Для решения геометрической задачи нужны входные данные - точные коордианты цели в системе координат стреляющего орудия, плюс поправки. Как их, в данном конкретном случае, получит нестреляющий адн?
>
>С помощью ПУАО.
ПУАО точные координаты цели не выдаёт, оно лишь решает задачу определения углов наводки на основании введённых координат и поправок.
Но откуда брать точные координаты и поправки для полной подготовки данных, если другие два адн пристрелку по данной цели не провели, а координаты цели определены глазомерным способом от репера?
>Вас не смущает, что азимут-дальность адн получает от НП, и от этих данных переходит к азимуту-дальности для каждой батареи, которая занимает собственную ОП?
Не смущает, т.к. дивизион до этого провёл топопривязку каждой батареи.
>Точно также можно расчитать поправки для батарей нестреляющего адн (будто бы это его НП). На основании сравнения данных - определить поправки. После пристрелки одним адн - внести поправки в уточненные данные.
>Собственно могу только лишь аргументировать боевыми примерами подобной стрельбы.
А как данные то получают нестреляющие адн от стреляющего? Наверное, через отдельную радиосеть, или посредством организации радионаправлений между дивизионами?
>>>>Так Вы за "вообще" говорите? Может в отдельную ветку?
>>>
>>>Зачем в отдельную? Есть цели. которые требуют высокой плтсности огня за короткий срок (примеры я приводил ранее), есть цели, требующие продолжительного воздействия с небольшой плотсностью огня.
>>>Вот неукрытая живая сила, огневые точки как раз к таким относятся. Ибо - пока по ним стреляют они не действуют.
>>
>>Это ложный тезис, т.к. они недействуют только при достаточной плотности огня,
>
>"подавление целей осуществляется методом коротких огневых налетов в промежутках между которыми ведется редкий методический огонь (огневое наблюдение)".
Ваша цитата мой тезис никак не опровергает, и относится не к тому контексту, о котором Вы сами начали говорить выше (подавление огня пехоты).
>>>Но выйти из под огня не могут без потерь. т.к это требует покидание укрытий, передвижений и т.п.
>>
>>Они могут выйти из под огня (особенно редкого огня) броском
>
>ключевые слова "без потерь".
Потери потерям рознь, факт нанесения потерь противнику сам по себе бой не выигрывает.
>>- именно это рекомендует делать устав, если Вы помните.
>
>Устав написан под конфликт высокой интенсивности и нацелен на выполнение боевой задачи любой ценой. Имею мнение, что в локальном конфликте, уровень потерь, вынуждающий противника отказаться от решения задачи изрядно ниже.
Речь идёт не об уровне потерь при выполнении задачи, а о выборе: лежать под огнём и ждать смерти (либо надеяться на прекращение обстрела), или выходить из под него.
>>>>ПАГ нужна для повышения эффективности. А большая эффективность была бы желательна, т.к. в реале вышло недостаточно эффективно.
>>>
>>>Вы случайно не менеджер? :)
>>
>>А Вы?
>
>Тут бы и про еврея спросить :) Но скажете - на личности перехожу :)
Не еврей.
>>>>Вы выдаёте этот тезис, как некую аксиому, в то время как это лишь Ваша личная мысль.
>>>
>>>Нет. это мысль тов. Грендаля.
>>
>>Понятно. А мысль тов. Грендаля о неприемлемости 6-орудийной батареи Вы тоже разделяете?
>
>Это не его мысль во-1х и она соответствует времени во-2х.
Соответствует, логично будет её применить и сегодняшнему дню, правда?
>>>А второй с точки зрения надежности его подавления и срыва выполнения боевых задач. Не говоря уже о том, что массирование огня нескольких крупных единиц по мелким целям вообще нецелесообразно.
>>
>>Это у Вас сплошное теоретизирование (с). Ибо в конкретном случае стреляли не отдельным солдатам, а по площадной цели типа "живая сила".
>
>Принимая на веру этот Ваш тезис могу констатировать, что дело не в "отсутсвии организации ПАГ", а в неправильном выборе метода решения огневых задач.
>И данный метод в данных условиях не мог быть эффективным что при наличии ПАГ, что при ее отсутствии. А места выстрелить снаряды в поле действительно хватит.
Данный метод является штатным, и в нормах расхода снарядов даже есть столбец: "Живая сила, расположенная открыто, на 1 Га".
>>>>Ж.с. подавлена на то время, на которое на неё сыпется требуемое для подавления число снарядов в минуту на метр фронта, причём с достаточной кучностью. Огневое наблюдение ж.с. не подавляет.
>>>
>>>Подавляет. Расчетная норма подавления не выстреливается ни с одинаковой ни с максимальной плотсностью. А состоит из чередующихся огневых налетов и огневого наблюдения (и да - это не моя мысль).
>>
>>Вы видимо неправильно поняли не Вашу мысль. Огневое наблюдение не подавляет ж.с. (т.е. не лишает её возможности стрельбы), а призвано препятствовать её передвижениям, восстановлению позиций, или занятию ОП (в случае контрбатарейной борьбы).
>
>Вы видимо не доконца ее осознали. Подавляет - огневой налет, после чего огневое наблюдение (по Вашему верному комментарию) препятсвует восстановлению боеспособнсоти.
Либо не препятстствует, если огонь слишком малоинтенсивен. Собственно, в ПСУО по поводу огневого наблюдения рекомендации крайне туманные, и при возобновлении огневой работы цели рекомендуется повторить налёт.
>Таким образом время подавления цели увеличивается без пропорционального расхода боеприпасов.
Либо не увеличивается. Например в ВОВ: "В операциях Брянского, Западного и Калининского фронтов период подавления, отнесенный к концу артиллерийской подготовки, имел продолжительность от 15 до 45 минут." Сэкономить не получалось.
>>>>Затем, чтобы накрыть цель с первого залпа (что повысит эффективность воздействия пока ж.с. не залегла)
>>>
>>>Вы полагаете, что ж.с. в этом бою двигалась густыми цепями в рост?
>>
>>Густыми цепями в рост последний раз двигались ан-масс в ПМВ.
>
>В ВОВ тоже случалось.
В ситуациях кризиса.
>>Я же полагаю, что позицию взвода отделением не атакуют (не терминаторы, конечно).
>
>Позицию взвода атакуют несколько отделений, рассредоточеных на местности так, что каждое представляет собой отдельную цель.
Позиция взвода имеет ширину 300м +-. А максимальная групповая цель для дивизиона, согласно ПСУО, 400х400м.
>>>Хорошо предлагаю Вам в этом месте еще раз написать ответ на вопрос "какие цели"? Избегая ответов типа "они есть" и "для повышения эффективности" :)
>>
>>Цель - нанесение бОльших потерь противнику за равное время и срыв т.о. его тактических планов.
>
>Я имел ввиду не цель боя, а цель артиллерии как объект поражения.
"Поражение противника огнем артиллерии составляет главное содержание ее боевых действий."
>>>>К тому, что построение боевых порядков для атаки отрицает рассредоточение мелкими группами на большой площади в ширину и глубину.
>>>
>>>Вы сейчас слово "атака" в каком значении употребляете?
>>
>>В значении "наступательный бой" от БУП-42, включая фазу "атака".
>
>В фазах "сближение" и "наступление" - не отрицает. Насколько в том бою имела место фаза "атака" мы не знаем. Возможно все сводилось к огневому бою.
Собственно, неудавшаяся (по той или иной причине) атака сводит всякий наступательный бой к огневому, поэтому крайне сложно поставить границу. Поскольку на позицию роты чечены таки попали, значит минимум одну атаку они всё же провели успешно.
С уважением, SSC
- Re: Это у... - Дмитрий Козырев 05.02.2013 17:30:58 (54, 7232 b)
