Re: Это у...
Здравствуйте!
>>>не "быстрый" (абсолютная оценка) а "более быстрый" (относительная).
>>
>>Согласен. Замечу однако, что скорость переноса имеет качественное влияние на эффективность.
>
>Скорость переноса чего/куда?
>Здесь следует говорить о скорости вызова огня.
Согласен с поправкой.
>>>не сложнее, чем одним. возможны два варианта.
>>>1)огонь по разным целям - корректировщик работает последовательно с каждым адн
>>
>>Т.е. фактически в любой момент времени стреляет один адн.
>
>нет. Первый переходит к огню на поражение - пристреливается второй.
>В общем случае первый может и не закончить выполнение огневой задачи, когда огонь на поражеие откроет и второй и третий.
Мы говорим не про общий случай.
Из Ваших же собственных тезисов следует, что там не было целей, требующих сколь-нибудь длительного огня. А значит, в данном конкретном случае 3 дивизиона = 1 дивизион.
>>>2) огонь по одной цели - адны поочередно пристреливаются, и одновременно переходят на поражение. Более того после пристрелки одного адн - другие могут подготовить данные для стрельбы на основе полной подготовки.
>>
>>Каким же образом другие адн получат данные для полной подготовки?
>
>Расчитав поправку для своего местоположения относительно местоположения пристрелявшегося адн.
Каким же образом другие адн получат конкретные данные для расчёта? Расскажите подробно, плз.
>>>В обоих случаях - увеличивается расход времени.
>>
>>Да, и это важно.
>
>"Не всегда" (тм)
Так Вы за "вообще" говорите? Может в отдельную ветку?
>>>Никто не отрицает необходимость создания ПАГ вообще. Вопрос - для каких конкретно задач была нужна ПАГ в даном случае, что ее отсутсвие (по Вашим словам) не позволило нанести эффективное огневое поражение противнику?
>>
>>Для более эффективного поражения кратковременно появляющихся целей, находящихся на сильно пересечённой местности с большими перепадами высот, координаты которых определены с большой погрешностью.
>
>Для этого ПАГ не нужна.
ПАГ нужна для повышения эффективности. А большая эффективность была бы желательна, т.к. в реале вышло недостаточно эффективно.
>>>Спасибо, кэп. Но основной огневой единицией является адн, поэтому я еще раз спрошу - КАКИЕ ЦЕЛИ требовали одновременного сосредоточения огня трех адн? Там был китайский хьюман вейв, объект ядерного нападения, огневая позиция бронированных САУ или необходимо было поставить ПЗО на отражение танковой атаки?
>>
>>Любая цель с соотствующим расходом снарядов и соответствующей площади. Например, неукрытая ж.с. требует 35 120мм мин на 1 Га. С учётом сильно-пересечённой местности, и неточности определения координат, по факту нужно было явно больше.
>
>это "больше" достигается увеличением времени обстрела, а не привлечением большего кол-ва стволов.
Вы выдаёте этот тезис, как некую аксиому, в то время как это лишь Ваша личная мысль.
На самом деле, это "больше" достигается как увеличением времени обстрела, так и привлечением большего кол-во стволов. Второй способ более эффективен с точки зрения нанесения противнику бОльших потерь.
>Т.к. для подавления неукрытой жс время воздействия также важно, т.к. она будет подавлена все то время. которое пребывает под огнем. Поэтому огневые налеты перемежаются огневым наблюдением.
Ж.с. подавлена на то время, на которое на неё сыпется требуемое для подавления число снарядов в минуту на метр фронта, причём с достаточной кучностью. Огневое наблюдение ж.с. не подавляет.
>>>Это играет роль если цели и результаты огня не наблюдаемы, а координаты определены аналитическими методами.
>>
>>Это точно также играет роль в случае, когда производится перенос от репера с глазомерной оценкой наблюдателя, и особенно в местности где имеется большой перепад высот.
>
>во всех случаях если есть наблюдатель - по его данным можно добиться наиболее точных установок стрельбы. Зачем увеличивать площадь? если видна и цель и поражающие ее разрывы?
Затем, чтобы накрыть цель с первого залпа (что повысит эффективность воздействия пока ж.с. не залегла) и сократить время поражения (что не даст цели выйти из зоны видимости и/или сократить дистанцию).
>>>>Поэтому ответ на Ваш вопрос - "Там были цели, сосредоточения по которым огня 3х адн повысило бы эффективность воздействия, причём вероятно повысило бы значительно, т.е. в разы".
>>>
>>>Где ответ то?
>>
>>Выше написал. Если Вам по прежнему не понятно, то я уже не помогу.
>
>Вы не написали какие именно цели и почему эффективность в разы.
Я всё написал предельно доходчиво, но Вы естественно можете бесконечно долго изображать непонимание, это Ваше право и возможность, предоставляемая нашей формой общения :).
>>>>Смелое, решительное утверждение. Обосновать попробуете?
>>>
>>>Это самоочевидно.
>>>У противника не было протяженных и укрепленных опорных пунктов, он не атаковал плотным боевым порядком на широком фронте.
>>>основными целями были отдельные огневые средства и мелкие группы пехоты.
>>
>>Мелкие группы пехоты (несколько рассредоточенных взводов-отделений, согласно ув. 74omsbr) взяли штурмом господствующую высоту с сотней подготовленных десантников, которых поддерживали три дивизиона нашей артиллерии. Чеченские терминаторы, чо,
>
>Странная логика, чо. Какое отношение общая численость имеет к построению боевых порядков?
К тому, что построение боевых порядков для атаки отрицает рассредоточение мелкими группами на большой площади в ширину и глубину.
>>это ведь всем известно, один чеченец - десятерых десантников стоит, а уж если с махрой сравнивать - ту сотнями считать надо.
>
>И потому "повысить голос", обязательно!
>>Самоочевидно только то, что я разговариваю с людьми, у которых большие проблемы с логикой, зато нет проблем с понтами (это я очень мягко выражаюсь).
>
>Ну вот и на личности не замедлили.
Это констатация факта и завуалированное пожелание вести диалог более обоснованно. Можете его принимать или не принимать - Ваше право.
С уважением, SSC
- Re: Это у... - Дмитрий Козырев 04.02.2013 15:02:03 (122, 5543 b)
