Это у Вас сплошная самоочевидность
Здравствуйте!
>>>... что такого обеспечивает ПАГ, что было критично для выполнения огнвых задач в конкретно данной ситуации?
>>
>>Арт.группировка под единым управлением, как бы она не называлась, обеспечивает быстрый перенос огня и его концентрацию по заявкам.
>
>не "быстрый" (абсолютная оценка) а "более быстрый" (относительная).
Согласен. Замечу однако, что скорость переноса имеет качественное влияние на эффективность.
>>Одному корректировщику управлять огнём трёх отдельных дивизионов достаточно сложно,
>
>не сложнее, чем одним. возможны два варианта.
>1)огонь по разным целям - корректировщик работает последовательно с каждым адн
Т.е. фактически в любой момент времени стреляет один адн.
>2) огонь по одной цели - адны поочередно пристреливаются, и одновременно переходят на поражение. Более того после пристрелки одного адн - другие могут подготовить данные для стрельбы на основе полной подготовки.
Каким же образом другие адн получат данные для полной подготовки?
>В обоих случаях - увеличивается расход времени.
Да, и это важно.
>>собственно, судя по имеющимся описаниям в реале корректировщик взаимодействовал в основном со "своим" дивизионом 104 полка.
>
>т.е. другие адн не стреляли вовсе или куда они стреляли?
Не встречал подробной информации.
>>Можно встречный вопрос: Зачем, по Вашему, в артдивизионе имеется взвод управления с собственными средствами расчёта и связи? Там ведь даже не тремя дивизионами, а всего лишь тремя батареями надо управлять.
>
>странный вопрос. Ответ уже содержится в том вопросе который я задал Вам. Чтобы адн мог дейстовать как одна огневая единица и максимально быстро готовить данные для стрелбы адн в целом или распределять цели между батареями.
>Никто не отрицает необходимость создания ПАГ вообще. Вопрос - для каких конкретно задач была нужна ПАГ в даном случае, что ее отсутсвие (по Вашим словам) не позволило нанести эффективное огневое поражение противнику?
Для более эффективного поражения кратковременно появляющихся целей, находящихся на сильно пересечённой местности с большими перепадами высот, координаты которых определены с большой погрешностью.
>>>- там были цели требующие сосредоточения огня 3 адн?
>>
>>Если Вы посмотрите в ПСУО, то нормативы поражения типовых целей содержат расход снарядов, а не наряд стволов. Сосредоточение стволов обеспечивает более быстрое поражение целей, причём известный (возможно не всем) факт - первые 1-2 залпа имеют наиболее высокую эффективность воздействия (пока ж.с. противника не укрылась).
>
>Спасибо, кэп. Но основной огневой единицией является адн, поэтому я еще раз спрошу - КАКИЕ ЦЕЛИ требовали одновременного сосредоточения огня трех адн? Там был китайский хьюман вейв, объект ядерного нападения, огневая позиция бронированных САУ или необходимо было поставить ПЗО на отражение танковой атаки?
Любая цель с соотствующим расходом снарядов и соответствующей площади. Например, неукрытая ж.с. требует 35 120мм мин на 1 Га. С учётом сильно-пересечённой местности, и неточности определения координат, по факту нужно было явно больше.
>>Также (а это Вы уже точно должны знать), увеличение кол-ва стволов позволяет увеличить площадь зоны поражения - что резко повышает эффективность огня при неточном определении координат цели.
>
>Это играет роль если цели и результаты огня не наблюдаемы, а координаты определены аналитическими методами.
Это точно также играет роль в случае, когда производится перенос от репера с глазомерной оценкой наблюдателя, и особенно в местности где имеется большой перепад высот.
>>Поэтому ответ на Ваш вопрос - "Там были цели, сосредоточения по которым огня 3х адн повысило бы эффективность воздействия, причём вероятно повысило бы значительно, т.е. в разы".
>
>Где ответ то?
Выше написал. Если Вам по прежнему не понятно, то я уже не помогу.
>>>- Там было планирование огневого поражения по времени и рубежам?
>>
>>Из доступных мне описаний боя это полностью не ясно, есть упоминание планового огневого окаймления без подробностей. Вы можете что-нибудь сказать по этому поводу?
>
>не могу. Я как раз вас спрашиваю.
Тогда мы констатируем, что по этому поводу информации недостаточно, в т.ч. и для Ваших глубокомысленных выводов.
>>>в тех условиях все задачи решались если не огнем батарей, то дивизионов.
>>
>>Смелое, решительное утверждение. Обосновать попробуете?
>
>Это самоочевидно.
>У противника не было протяженных и укрепленных опорных пунктов, он не атаковал плотным боевым порядком на широком фронте.
>основными целями были отдельные огневые средства и мелкие группы пехоты.
Мелкие группы пехоты (несколько рассредоточенных взводов-отделений, согласно ув. 74omsbr) взяли штурмом господствующую высоту с сотней подготовленных десантников, которых поддерживали три дивизиона нашей артиллерии. Чеченские терминаторы, чо, это ведь всем известно, один чеченец - десятерых десантников стоит, а уж если с махрой сравнивать - ту сотнями считать надо.
Самоочевидно только то, что я разговариваю с людьми, у которых большие проблемы с логикой, зато нет проблем с понтами (это я очень мягко выражаюсь).
С уважением, SSC
- Re: Это у... - Дмитрий Козырев 04.02.2013 12:31:50 (154, 4745 b)
