|
|
От
|
74omsbr
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
04.02.2013 11:05:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
А чего обосновывать, вы же опять флудите и шеки надуваите.
Never shall I fail my comrades
>Здравствуйте!
>>>Был задан вопрос: почему 3 дивизиона не испепелили чеченов. В ответ была названа одна из причин: то, что эти 3 дивизиона не были объединены в единую группировку (т.е. по совокупной эффективности эти 3 дивизона не были эквивалентом артполка или ПАГ).
>>
>>... что такого обеспечивает ПАГ, что было критично для выполнения огнвых задач в конкретно данной ситуации?
>
>Арт.группировка под единым управлением, как бы она не называлась, обеспечивает быстрый перенос огня и его концентрацию по заявкам. Одному корректировщику управлять огнём трёх отдельных дивизионов достаточно сложно, собственно, судя по имеющимся описаниям в реале корректировщик взаимодействовал в основном со "своим" дивизионом 104 полка.
Да нет, уважаемый, БРАГ(ПАГ) создается для поражения противника в едином замысле командира, когда требуется сосредоточения огня и его быстрый перенос в интересах наступления (обороны) всего полка (бригады). Когда полк(бригада) действует раздельно, наставление по работе артиллерийских подразделений, создание БРАГ(ПАГ) не рекомендует, а требует подчинение, каждому батальону по одному дивизиону. Управление дивизиона разворачивает свое КП и выделяет арт. наводчиков.
Если бы хоть раз увидели бы увидели план омсбр(мсп) в обороне или наступлении с "огнями" артиллерии, оо этого бреда вы бы не писали.
А кто говорил, про одного корректировщика и три дивизиона? Это ваши фантазии на заданую тему.
>Можно встречный вопрос: Зачем, по Вашему, в артдивизионе имеется взвод управления с собственными средствами расчёта и связи? Там ведь даже не тремя дивизионами, а всего лишь тремя батареями надо управлять.
Что бы огнем дивизиона управлять.
>>- там были цели требующие сосредоточения огня 3 адн?
>
>Если Вы посмотрите в ПСУО, то нормативы поражения типовых целей содержат расход снарядов, а не наряд стволов. Сосредоточение стволов обеспечивает более быстрое поражение целей, причём известный (возможно не всем) факт - первые 1-2 залпа имеют наиболее высокую эффективность воздействия (пока ж.с. противника не укрылась). Также (а это Вы уже точно должны знать), увеличение кол-ва стволов позволяет увеличить площадь зоны поражения - что резко повышает эффективность огня при неточном определении координат цели.
То есть, долбим тремя дивизионами по одной цели, потом переносим быстро огонь на другую.
Теперь для вас объясня в первый и последний раз.
Противник действует силами от отделения до взвода. Он не наступает с развертывание в ротыне и взводные колонны, он не создает ВОП, рубежей обороны, всего того что требуется поражать масссой залпа и огня. Что бы подавить взвод хватит одной батареи, а с учетом, что это локальный конфликт и одного огневого взвода. А учитывая, что одновременно действует со стороны противника, несколько рассредоточенных взводов-отделений, то вместо того что бы тремя дивизионами давить одно, а потмо судорожно переносить на другое, теря во времени реакции и количестве пораженных целей.
>Поэтому ответ на Ваш вопрос - "Там были цели, сосредоточения по которым огня 3х адн повысило бы эффективность воздействия, причём вероятно повысило бы значительно, т.е. в разы".
Не повысило бы, а ослабило, пока бы вы тремя дивизионами давили отделение боевиков, остальные бы 10 связали огнем десантников, сблизившись на дистанцию, когда артиллерию уже не применишь, что бы не накрыть своих.
>>- Там было планирование огневого поражения по времени и рубежам?
>
>Из доступных мне описаний боя это полностью не ясно, есть упоминание планового огневого окаймления без подробностей. Вы можете что-нибудь сказать по этому поводу?
Ну и сами ответили, нет ни "огней", ни рубежей. Ну и в чем смысл создания БРАГ(ПАГ)? Нет ни одной задачи, которая бы требовала концентрацию артиллерии.
>>в тех условиях все задачи решались если не огнем батарей, то дивизионов.
>
>Смелое, решительное утверждение. Обосновать попробуете?
Я выше объяснил.
Все идет от того, что нахватавшись по верхам, вы пытаетесь с умным видом, доказывать то, о чем имеете только приблизительное представление.
>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr