|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
74omsbr
|
|
|
Дата
|
03.02.2013 18:29:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Вопрос у Вас непонятно к кому
Здравствуйте!
>>>>Даже на фронте полка в некий момент времени Х все средства полка (и даже дивизии) могут работать в интересах одной роты. И что из этого?
>>> С тогочто в каждом артдивизионе есть свой взвод управления и ВУНА после нарезки секторов обстрела начартом ПТГ 76 был нужен только для отслеживания обстановки.
>>>Поскольку в цепочке противник-корректировщик-три дивизиона без передастов вполне можно обойтись
>>
>>Можно. Соответственно, повторяю:
>>"В-третьих, не была создана объединённая арт. группировка и каждый дивизион стрелял сам по себе."
>
>>Именно эту схему Вы и описали.
>
>Почитал ваши умозаключения. Долго думал. Может объясните мне, а зачем надо было создавать ПАГ, обязательно?
>Масштабных наступлений противника не предвиделось, так же не ожидалось и своих масштабных прорывов. Действовали ротами, от силы батальонами. В таких условиях, наставление по артиллерии и методические указания, рекомендуют не создавать ПАГ(БрАГ), а придавать какждому батальону по дивизиону, либо батареи. Но ни как не централизовать все в единый кулак. Что бы не потерять гибкость и быстроту принятия решения и нанесения огневого поражения.
>Но вы обладаекте какими то секретными знаниями, поэтому прошу вас объяснить за чем в этой ситуации необходима ПАГ.
Был задан вопрос: почему 3 дивизиона не испепелили чеченов. В ответ была названа одна из причин: то, что эти 3 дивизиона не были объединены в единую группировку (т.е. по совокупной эффективности эти 3 дивизона не были эквивалентом артполка или ПАГ). То, что это не было сделано по объективным причинам - это всем понятно.
С уважением, SSC