|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
06.02.2013 22:08:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Да они...
>>И что в "музеях ТМ" соответсвует книге Шаврова? Не говоря уже о том, что на 75% "музеи" посвящены иностранной технике.
> "Музеи" были все же более популярной литературой, чем книга Шаврова.
Были и что?
>Тем не менее, некоторые тупиковые и неудачные советские проекты там описывались.
Примеры?
>И сам факт того, что на 75% там была иностранная техника говорит в пользу их объективности.
Причем здесь объективность? Просто широта освещения темы.
>>Повторяю конкретно про танки "лучший" и "неуязвимый" были трендом и это вовсе не надувание щек. Это тренд перекосивший сознание уже пост-советским фолк-хисторикам.
> Это было именно надувание щек. Ухудшение соотношения между ТТХ советских и немецких машин к 1943 г вполне признавалось. Превосходство тигров и пантер над Т-34 признавалось.
Опосредованно - как "опасные противники". Тут же оговаривалось, что новые тяжелые танки и САУ незамедлительно были созданы и Т-34 получил 85 мм пушку и перестал уступать.
>>>Даже в качественной художественной литературе советского времени про войну мне упоминяния того, что наша техника была по ряду направлений "не выдающейся" встречались.
>>
>>Например? По-2? :)
> Повторюсь еще раз, признание того, что советские автомобили в общем и целом были убожеством,
Да не было такого признания. ГАЗ-67 считался неуступающим Виллису, а устаревшие автомобили нарицались "надежными" и "неприхотливыми".
>Но критика встречааось и про БТТ. Как минимум, про Су-76,
Нет.
>но и про Т-34 были отдельные критические замечания.
нет.
У вас абберация с поздеперестроечной информацией.
>Про отдельные образцы стрелковки также.
Напирмер?
>>Это _не_ "техническое отставание", а именно "наследие", потому что советские конструкторы создали и запустили в серию еще до войны образцы вооружений опережающие время и превосходящие аналогичные советские.
> Про стрелковку особо это не заявлялось.
Стрелковка была просто приложением к образу солдата-победителя.
>Про машины сказал выше. В сфере связи отставание так же признавалось.
Каким образом признавалось?
>>Там тоже выкручивались плохим наследием, т.к. уже созданные образцы не успели поставить в производство.
> Ну понятно, что в каждом конкретном случае как то "выкручивались". Тем не менее, отставание и неспособность делать хорошие машины признавалась.
Неспособность не признавалась, неправда.
>>Вы лучше меня знаете, что в СССР исключалось публикация литературы не совпадающей с генеральной линией.
> Это чрезмерное упрощение. Сама генеральная линия была порой размыта, да и контроль над ее соблюдением часто оставлял желать. Крупная общественно-политическая пресса контролировалась тщательно, но и там свои течения были. Над специальными и региональными журнальчиками контроль был уже хуже. А тот же Т-М в эпоху развитого социализма какую только ересь не писал, вплоть до экстрасенсов и инопланетян. Там, кажется, даже кто-то из последующих отцов новой хронологии успел со статейкой тогда отметиться, правда потом скандал был.
Это в позднюю перестройку уже. Я понял откуда у вас аллюзии.
>>Где в какой книге можно было прочитать про уязвимость Т-34 в 1941 г?
> про уязвимость Т-34 в случае ошибочного тактического применения, а также про его уязвимость для огня полевой артиллерии вполне писали.
Не писали.
>>Или о том. что бронепробиваемость 45-ки не соотвествовала паспортным значениям?
> А когда вообще произошло рассекречивание соответствующихх данных? Мне кажется все это (про пробиваемость 45-ки и дефиктивные бронебойные снаряды) вообще к середине 2000х в оборот ввели?
Да. Но эта информация объективно существовала. Кроме документов ею не могли не владеть участники войны - Вы верите, что публикация такого "ревизионистского содержания" могла появиться в СССР?
>Опять же, современную военную технику СССР скрывал от своего населения еще тщательнее, чем подробности войны. Причем техника была известна всему миру. Зачем? Тут то что выхолащивали?
Нет это "дубизм" и не имеет отношения к обсуждаемой теме.