Как что - записанный закон, который определяет, чего нельзя делать, и какое может быть наказание тому, кто сделает то, чего нельзя. Соответственно, применяют закон специально назначенные люди.
>речь идет о том, что в России жизнь 90% населения регулировалась главным образом нормами обычного права при слабом вмешательстве государства и его судебных институтов.
Так это не закон - это беззаконие, жизнь "по понятиям", как вы сами правильно отметили.
> Его и нельзя было исполнять, просто потому, что государство не имело физически никаких возможностей уследить за исполнением.
Его можно исполнять, если бы государство в лице его представителей само исполняло бы его неукоснительно и "невзирая на лица". Грубо говоря, высшая власть должна подавать пример исполнения законов, которые она же и установила. А когда для одних закон суров, для других мягок, а некоторые вообще выше всех законов - закон воспринимается как фикция.
Известно же давным-давно, что наиболее сильный фактор - неотвратимость наказания. Причем достаточно всего несколько показательных примеров такого наказания, и остальные призадумаются. А когда закон действует избирательно, каждый надеется, что его пронесет, или он как-нибудь выкрутится. Русские солдаты в начале XIX века, вернувшиеся из турецкого плена, рассказывали, что в собственно турецких землях у каждого общественного колодца имеется серебряный ковшик, и никто не смеет украсть этот ковшик, потому что все знали, что за воровство отрубят руку.
> А как его представлять, если большая часть населения никогда не покидала границы своей сельской общины. У крестьян, как свидетельствуют этнографические данные, представления как "о чем то чуждом и враждебном" были о всем окружающем мире за пределами ближайшей сельской округе. Это особенность крестьянского сознания (не только в России).
Это верно. В России "крестьянское сознание" просто сохранялось вследствие консервации общины намного дольше, чем в Европе.
> Вот именно, что Вы не можете привести пример их соприкосновения с законом в обычной жизни (при разделе наследства, например, или торговом споре). А приводите только экстремальный пример, когда государство, да, вынуждено было реагировать на открытый мятеж.
Это как-то влияет на выводы об отношении типичного русского крестьянина к законам?
А "открытым мятежом" в России считался, например, отказ крестьян платить подати. И если местные власти не могли заставить крестьян платить - они вызывали "исправников".
>Это не "беззаконие", а архаичное обычное право. Судили сходом, исходя из представлений как положено "по обычаю" и как было "в старину".
То есть, каждый раз как бог на душу положит, в зависимости от отношения к провинившемуся. И то лишь в том случае, когда провинившегося поймали. Это не есть жизнь по закону.
>Это не "низовое беззаконие", это просто крайняя архаика. Когда-то так было везде.
По-разному бывало в разное время в разных местах. Где-то так, где-то споры решали "божьим судом", то есть поединком, что тоже форменное беззаконие.
> Рекрутская повинность была тяжелой, на индивидуальном уровне от нее старались уйти (это лишало семью мужчины). Но солдаты получались отличные именно потому, что в целом необходимость государства как защитника осознавали все.
Мы не знаем, насколько солдаты осознавали необходимость государства как защитника. Солдатам полагалось регулярно зачитывать вслух "артикулы", в которых перечислялись их обязанности и наказания за их неисполнение, но неизвестно, насколько регулярно им зачитывали и как они это усваивали. Во времена рекрутской повинности Россия по большей части вела войны за своими границами и довольно интенсивно расширяла свою территорию, так что речь шла по большей части не о защите, а о завоеваниях. А солдаты получались хорошие скорее от того, что крестьяне были привычны к повиновению барину, и так же подчинялись офицеру, в котором видели такого же барина, и при этом были изрядными фаталистами. Опять же, в армии, так же как и в мирной жизни, солдаты объединялись в общины - артели, в которых они делили между собой все доходы и убытки, все удачи и несчастья военной жизни.
> Так Западная Европа и опережала нашу страну по экономическому и социальному развитию на века. И даже там роль местной общины долго сохранялась.
Ну вот у нас общины нет уже довольно давно - а что с законом и с отношением к нему?
> У нас оно тоже регулярно выливалось в восстания и крестьянские войны.
Которые государство жестоко подавляло и возвращало всё "на круги своя", потому что государство опиралось в основном на помещиков.
>И даже в 19 в., как писал Герцен, мужики в спокойный год убивали в среднем 40-70 помещиков (по памяти пишу, но диапазон примерно такой). Плюс поджоги усадеб, убийства управляющих и побеги.
Ну да - в ответ на беззаконие и террор сверху были беззаконие и террор снизу. Потому что законных способов борьбы за свои права у крестьян не было, или они их не знали, или они им совершенно не доверяли.
> Извините, но более частым явлением было обратное, государственные крестьяне чаще сопротивлялись попыткам отдачи их помещикам.Более того, передача помещику становилась нередко поводом для бунта.
Бывало и такое - все зависело от того, как ими управлял государственный управляющий, и кому их собирались отдать.
