Добрый день!
речь идет о том, что в России жизнь 90% населения регулировалась главным образом нормами обычного права при слабом вмешательстве государства и его судебных институтов. Таким образом разрешались почти все имущественные и семейные споры, по нормам обычного права и без вмешательства государства судили мелкие уголовные преступления и т.п.
>Хотя и наверху законы плохо исполняли. "Закон что дышло", "законы святы - да исполнители лихие супостаты".
Его и нельзя было исполнять, просто потому, что государство не имело физически никаких возможностей уследить за исполнением. Ибо его аппарат был в допетровскую эпоху микроскопический, а в послепетровскую - просто много меньшим, чем в западной европе.
>> Теории о всевоззможном насаждении законов батогами и, как следствие, презрении к ним ставят все с ног на голову.
>
>Речь не о презрении, а о представлении, как о чем-то чуждом и даже враждебном.
А как его представлять, если большая часть населения никогда не покидала границы своей сельской общины. У крестьян, как свидетельствуют этнографические данные, представления как "о чем то чуждом и враждебном" были о всем окружающем мире за пределами ближайшей сельской округе. Это особенность крестьянского сознания (не только в России).
>> И в России, и в странах Востока (например, Китае), госаппарат имел крайне ограниченную численность и контролировал небольшой круг вопросов.
>> Государственным судом разрешалась небольшая часть споров, государственная карательная машина занималась лишь самыми опасными уголовными преступлениями.
>
>Не знаю, как там в странах Востока, а в России карательные операции против взбунтовавшихся крестьян проводили с помощью обычных солдат. И когда какой-нибудь капитан-исправник с командой солдат добирался до взбунтовавшихся крестьян, мало никому не бывало - запоминали надолго, что такое "закон".
Вот именно, что Вы не можете привести пример их соприкосновения с законом в обычной жизни (при разделе наследства, например, или торговом споре). А приводите только экстремальный пример, когда государство, да, вынуждено было реагировать на открытый мятеж.
>> Все остальные вопросы регулировались соседской общиной, включая имущественные споры и уголовные преступления, кроме самых тяжких.
>>До обращения к властям никакой спор старались не доводить. Кстати, и власти не особенно стремились в споры лезть, не имея для этого ресурсов.
>> И как раз от этого происходит равнодушие к соблюдению писаного закона, установленного в государстве, и стремление решать вопросы по обычаю (как говорят теперь в некоторых кругах общества "по понятиям").
>
>А это вообще не закон - это обычное низовое беззаконие. Они же не по законам судили, и полномочий официальных у них не было.
Нет. Это не "беззаконие", а архаичное обычное право. Судили сходом, исходя из представлений как положено "по обычаю" и как было "в старину". Это не "низовое беззаконие", это просто крайняя архаика. Когда-то так было везде. При этом и правда, обычаи могли быть разными в разных местах и их могли повернуть в свою сторону.
>> Государство для русского крестьянина было чем-то далеким, из его функций он понимал и принимал главным образом военную.
>
>О том и речь была. А "военную функцию" русский крестьянин не принимал точно так же, как и все остальные - от рекрутчины уклонялись всеми возможными способами, вплоть до членовредительства, собирали от общины деньги как "приз" для того, кто пойдет в рекруты добровольно, бежали из рекрутских партий и из полков поодиночке и группами, и т.д. и т.п. Рекрутов метили (брили) и содержали как арестованных, под присмотром солдат, иногда связывали на ночь. Наставления по обучению рекрутов требовали "искоренять дух крестьянства". Все удивлялись тому, что из такого контингента со временем получались отличные солдаты.
Рекрутская повинность была тяжелой, на индивидуальном уровне от нее старались уйти (это лишало семью мужчины). Но солдаты получались отличные именно потому, что в целом необходимость государства как защитника осознавали все.
>> Законопослушание и самодисциплина были достигнуты именно в Западной Европе как итог длительного функционирования мощной бюрократии, судебной системы и полицейских органов в сочетании с развитием демократических институтов и самоуправления. Опять же, какого-то особо движения "снизу" тут не наблюдалось.
>
>В Западной Европе уже в конце средневековья и в начале Нового времени даже крестьяне обращались в суд за решением своих споров за землю и имущество.
Так Западная Европа и опережала нашу страну по экономическому и социальному развитию на века. И даже там роль местной общины долго сохранялась.
>Речь, разумеется, о свободных, крепостных судил их феодал или назначенный им представитель. Против самоуправства феодалов было довольно сильное движение "снизу", которое неоднократно выливалось в массовые восстания и "крестьянские войны".
У нас оно тоже регулярно выливалось в восстания и крестьянские войны. И даже в 19 в., как писал Герцен, мужики в спокойный год убивали в среднем 40-70 помещиков (по памяти пишу, но диапазон примерно такой). Плюс поджоги усадеб, убийства управляющих и побеги.
>Крестьяне нередко активно поддерживали королевскую власть, которая стремилась ограничить права местных феодалов рамками законов, единых для всего государства. А в России государственные крестьяне иногда просили отдать их во владение какому-нибудь помещику, "хозяину", лишь бы избавиться от самоуправства государственного управляющего.
Извините, но более частым явлением было обратное, государственные крестьяне чаще сопротивлялись попыткам отдачи их помещикам.Более того, передача помещику становилась нередко поводом для бунта. Хотя в каком-то конкретном месте могло быть и наоборот.
С уважением, Василий Кашин
