>>>>>У нас закон и власть ВСЕГДА устанавливали сверху. ... Сверху, и только сверху шел закон. ...
>>>У кого это - "у нас"? На Руси и в России народ всегда (включая т.н. "монголо-татарское иго") оценивал свои власти и принимал авторитаризм и централизацию сознательно. И не только "средний класс" (дворянство и купечество), но и крестьянско-посадские низы.
>>
>>Это восточная черта характера - не поддавать сомнению право власти управлять собой.
>
>Во-первых, разве в Англии, например, было принято подвергать сомнению право королевской власти управлять собой? Естественно, при условии выполнения соглашения между "властью и обществом" - иначе король становился тираном.
>Во-вторых, разве в России не предполагалось такое же соглашение между "властью и обществом"? В России это соглашение не было столь идеологически и документально оформлено, как в Англии, что давало больший простор для злоупотреблений и замедляло общественную реакцию. Однако это различие количественное, не качественное, следствие общей культурной отсталости (интуитивно и молчаливо предполагающееся не сразу облекается в конкретные требования).
>Иван Грозный, Петр Первый или Сталин только кажутся (или намеренно изображаются) "самодурами", в действительности они выполняли назревший социальный заказ и имели широкую сознательную опору в "среднем слое".
>Настоящие самодуры, как-то Гришка Отрепьев, вздумавший "европеизировать" Россию раньше времени, или "немцы" 18 в., или вздумавший помириться с Наполеоном Павел, кончали плохо. Да и Хрущев из той же серии.
>>Это иллюзия. Петром, насколько я понимаю, были недовольны люди - закончил хорошо.
>
>В народном фольклоре Петр Первый сохранился с однозначным знаком плюс. Недовольна им была ЧАСТЬ общества, причем наиболее ограниченная. Другая часть его активно поддерживала и одобряла.
Думаю и Сталин останется со знаком плюс в России, если негатива о нем не подавать, а лишь позитив.
Когда умрут те, кто видел режим и кому родные рассказывали.
Как царский режим идеализируют - так и сталинский начали идеализировать.
>>Сталин закончил хорошо, ввергнув страну в террор и узурпировав власть. Только его соратники кончили плохо.
>Сталин вверг в террор не "страну", а определенные прослойки. И власть он не узурпировал, как в буквальном смысле, так и в фактическом. Как раз он, в отличие от Троцкого, уловил настроения партийных низов "титульных национальностей", подстроился под них и именно поэтому оседлал. Он потому и стал "царем", что вел себя так и действовал в том направлении, какого от него ждали.
Какие прослойки?
Крестьяне нищенствовали.
Деда моего, военного, в 37м(а это же массово было) за анекдот взяли и морду начали бить. Он ответил - полгода в больнице.
Хороший режим. Не тиранический.
>Поэтому в "народе" (не путать с интеллигенцией) его всегда оценивали скорее положительно. В 1980-е таксисты и шоферы грузовиков ставили себе фотографию Вождя под лобовое стекло, вместо иконы, в то время как интеллигенция лила помои тоннами.
>>Просто успешные правители, кончившие хорошо, несмотря на то, что они тираны и узурпаторы власти - прославляются историками и нам кажется, что невозможно было оспаривать власть этих людей.
>
>Таки с Иваном Грозным, Петром Первым, Сталиным ситуация диаметрально противоположная. "Историки", принадлежавшие к затронутым данными "тиранами" привилегированным некогда прослойкам или черпавшие у них информацию, начали их обливать грязью уже при жизни (перед иностранцами и в эмиграции) и перешли на сплошной вал помоев после смерти.
>А в народном фольклоре данные деятели почему-то остались со знаком плюс.
В том то и дело, что только в сознании русских Сталин со знаком плюс.
В памяти всех народов Восточной Европы он тиран.
В "народном фольклоре" Сталин остался "со знаком плюс"?! Деда избивали, прадеда сгноили со второго раза в тюрьме - это "знак плюс"?
>А якобинцы во Франции - "левые" или "правые"? Они ведь Францию тоже перевели на осадное положение. В их правление уезжать из Франции (кроме как с концами в политическую эмиграцию) было опасно даже во время перемирий - могли принять за шпиона и подрывной элемент.
И что Вы этим хотите сказать?
Считаю любой режим, который не дает своим гражданам свободно перемещаться по миру тиранией.
>Не зря ведь линкоры называли "Марат" и "Парижская коммуна". Это не "дань революционному романтизму", а вполне реальные прототипы, от которых пытались отталкиваться.
>Так и СССР всё время был на осадном положении. В принципе, его можно и нужно было начать отменять в 1960-е гг., после достижения ядерного равновесия. Но система заскорузла, а потом "нефтяной бум" 1973 г. создал иллюзию, что можно ничего не менять, а дыры непрерывно затыкать халявными деньгами.
Граждане СССР были осаждены собственным государством? Тогда понимаю, оно их осадило и не давало уехать.
Остальной то мир их принимал.
Капстраны почему-то не были на осадном положении. Их граждане могли ехать куда хотят.
