>>>>У нас закон и власть ВСЕГДА устанавливали сверху. ... Сверху, и только сверху шел закон. ...
>>У кого это - "у нас"? На Руси и в России народ всегда (включая т.н. "монголо-татарское иго") оценивал свои власти и принимал авторитаризм и централизацию сознательно. И не только "средний класс" (дворянство и купечество), но и крестьянско-посадские низы.
>
>Это восточная черта характера - не поддавать сомнению право власти управлять собой.
Во-первых, разве в Англии, например, было принято подвергать сомнению право королевской власти управлять собой? Естественно, при условии выполнения соглашения между "властью и обществом" - иначе король становился тираном.
Во-вторых, разве в России не предполагалось такое же соглашение между "властью и обществом"? В России это соглашение не было столь идеологически и документально оформлено, как в Англии, что давало больший простор для злоупотреблений и замедляло общественную реакцию. Однако это различие количественное, не качественное, следствие общей культурной отсталости (интуитивно и молчаливо предполагающееся не сразу облекается в конкретные требования).
Иван Грозный, Петр Первый или Сталин только кажутся (или намеренно изображаются) "самодурами", в действительности они выполняли назревший социальный заказ и имели широкую сознательную опору в "среднем слое".
Настоящие самодуры, как-то Гришка Отрепьев, вздумавший "европеизировать" Россию раньше времени, или "немцы" 18 в., или вздумавший помириться с Наполеоном Павел, кончали плохо. Да и Хрущев из той же серии.
>>>>Формировался человек, которому ничего не принадлежало, который не мог ничего решать, который полностью зависел от власть предержащих ...
>>Глупости это. Непрямая и порой медленная, но обратная связь имелась всегда. Те, кто вёл себя на царском троне неадекватно общественным чаяниям, заканчивали плохо, и чаще раньше, чем позже. Чрезмерно ворующих воевод и губернаторов это тоже касается. Иначе Росимперия не продержалась бы несколько веков. И не восстанавливалась бы даже после таких "сверхблагоприятных" возможностей развалиться, как 1612 и 1917 гг.
>
>Это иллюзия. Петром, насколько я понимаю, были недовольны люди - закончил хорошо.
В народном фольклоре Петр Первый сохранился с однозначным знаком плюс. Недовольна им была ЧАСТЬ общества, причем наиболее ограниченная. Другая часть его активно поддерживала и одобряла.
Реформы его выросли не на голом месте - "модернизация на немецкий лад" была востребована с 1630-х гг., в растущей степени.
Равно как и пробивание выхода к Балтике было первейшей экономической потребностью с ганзейско-новгородских времен.
>Сталин закончил хорошо, ввергнув страну в террор и узурпировав власть. Только его соратники кончили плохо.
Сталин вверг в террор не "страну", а определенные прослойки. И власть он не узурпировал, как в буквальном смысле, так и в фактическом. Как раз он, в отличие от Троцкого, уловил настроения партийных низов "титульных национальностей", подстроился под них и именно поэтому оседлал. Он потому и стал "царем", что вел себя так и действовал в том направлении, какого от него ждали.
Поэтому в "народе" (не путать с интеллигенцией) его всегда оценивали скорее положительно. В 1980-е таксисты и шоферы грузовиков ставили себе фотографию Вождя под лобовое стекло, вместо иконы, в то время как интеллигенция лила помои тоннами.
>Просто успешные правители, кончившие хорошо, несмотря на то, что они тираны и узурпаторы власти - прославляются историками и нам кажется, что невозможно было оспаривать власть этих людей.
Таки с Иваном Грозным, Петром Первым, Сталиным ситуация диаметрально противоположная. "Историки", принадлежавшие к затронутым данными "тиранами" привилегированным некогда прослойкам или черпавшие у них информацию, начали их обливать грязью уже при жизни (перед иностранцами и в эмиграции) и перешли на сплошной вал помоев после смерти.
А в народном фольклоре данные деятели почему-то остались со знаком плюс.
>Так или иначе левые движения на Западе привели к либерализации, тк капиталисты боялись низших классов.
>А у нас левое движение победило и узурпировало власть, превратив всех людей в рабов государства(да, это звучит вызывающе, но как ещё назвать гражданина страны, из которой НЕВОЗМОЖНО уехать?).
А якобинцы во Франции - "левые" или "правые"? Они ведь Францию тоже перевели на осадное положение. В их правление уезжать из Франции (кроме как с концами в политическую эмиграцию) было опасно даже во время перемирий - могли принять за шпиона и подрывной элемент.
Не зря ведь линкоры называли "Марат" и "Парижская коммуна". Это не "дань революционному романтизму", а вполне реальные прототипы, от которых пытались отталкиваться.
Так и СССР всё время был на осадном положении. В принципе, его можно и нужно было начать отменять в 1960-е гг., после достижения ядерного равновесия. Но система заскорузла, а потом "нефтяной бум" 1973 г. создал иллюзию, что можно ничего не менять, а дыры непрерывно затыкать халявными деньгами.
Re: Это не... - Александр Жмодиков01.02.2013 11:54:04 (179, 3351 b)
Re: Это не... - GiantToad31.01.2013 22:22:53 (231, 5128 b)
