Это не мнение, это сознательная свидомитская ложь,
целенаправленно впечатываемая в мозги лохторату по методичкам Госдепа, заимствовавшим технические приемы у доктора Геббельса.
Можно было бы ею снобистски пренебречь, как явной нелепостью для сколько-нибудь исторически образованного человека. Но увы, это планомерное, многократное повторение одной и той же лжи на всех уровнях даёт результат - отученная от самостоятельного поиска источников и критического мышления укромасса зомбируется, начинает воспринимать искусственные мифы как "самоочевидные истины".
В меньшей степени, но те же негативные явления наблюдаются и среди россиянского народонаселения.
>>У нас закон и власть ВСЕГДА устанавливали сверху. ... Сверху, и только сверху шел закон. ...
У кого это - "у нас"? На Руси и в России народ всегда (включая т.н. "монголо-татарское иго") оценивал свои власти и принимал авторитаризм и централизацию сознательно. И не только "средний класс" (дворянство и купечество), но и крестьянско-посадские низы.
И верхи (в смысле царь с боярской думой и приказными дьяками) всегда объясняли полезность своей власти народу. И не только объясняли, но и подтверждали очевидно-полезными делами стратегического значения.
Состояли они не только в защите от внешних врагов, вполне реальных (и включавших не только Золотую Орду, которую не стоит фетишизировать - были и похуже, особенно с запада). Были и позитивные задачи, как-то 1) добывание плодородных земель, 2) добывание полезных ископаемых, 3) добывание торговых путей, с последующей охраной.
Причем Украины эти позитивные задачи касаются не в последнюю очередь.
Кто, как не царь-батюшка с стрельцами и служивыми казаками (не путать с запорожским бандитским притоном) защитил малороссийские земли от кочевого грабежа и работорговли (в чем РП, ВКЛ и предшествующие своевластные Рюриковичи проваливались тысячу лет). А заодно от поляков-кровососов с их еврейскими субподрядчиками.
Кто, как не царь-батюшка со своими "москалями"-гренадерами гусарами обеспечил огромный массив черноземных земель в половину нынешней Украины, свободный доступ к сивашской соли и навечное загнобление разбойных ногаев. А как сопутствующий бонус - еще и уголь, железную руду и марганец, с которых по сей день кормятся неблагодарные мазепы и ахметки.
Кто, как не царь-батюшка со своим на пустом месте и государственным волюнтаризмом созданным ЧМФ обеспечил свободное пользование сотнями километров побережья, и морем до Босфора. Да и саму Турцию так запугал, что по сей день через Босфор корабли ходят беспрепятственно и беспошлинно.
Это что, мало?
>>Формировался человек, которому ничего не принадлежало, который не мог ничего решать, который полностью зависел от власть предержащих ...
Глупости это. Непрямая и порой медленная, но обратная связь имелась всегда. Те, кто вёл себя на царском троне неадекватно общественным чаяниям, заканчивали плохо, и чаще раньше, чем позже. Чрезмерно ворующих воевод и губернаторов это тоже касается. Иначе Росимперия не продержалась бы несколько веков. И не восстанавливалась бы даже после таких "сверхблагоприятных" возможностей развалиться, как 1612 и 1917 гг.
>Мнение выражено тут (статья довольно кудрявая, даа)
Статью не читал, но осуждаю. Потому что могу с 99% вероятностью предсказать, что там написано. Набор штампов уже заезжжен и затерт до невозможности.
>" ...вся ненависть к Западу и вся любовь к Орде базируются на глубоком цивилизационном расхождении в трех главных вопросах.
Где аффтар обнаружил "любовь к Орде" у каких-либо русских писателей 14-19 вв.? Её представителей и в официальных летописях времен ига именовали "погаными сыроядцами".
Притом, что для Северной Руси "период ига" после начального устаканивания был терпим и явно лучше, чем южнорусская предбатыева анархия (когда Киев дважды сожгли и разграбили с активным половецким участием). К примеру, в 14 веке устойчиво действовал торговый путь по Дону, о чем со времен хазарского каганата нельзя было и мечтать. Торговали по нему с итальянской колонией в Тане не рабами, а вполне приличными товарами. И в Константинополь митрополиты ездили регулярно. Причем по дороге их обирали не столько татары, сколько "цивилизованные" итальянские мореходы.
Московское самодержавие сформировалось в пост-ордынский период и представляет собой переосмысленное византийство (как бы "опровержение византийских пороков") с растущим германским влиянием (как через польское посредство, так и напрямую). Достаточно почитать хотя бы писания Ивана Грозного, любителя перечислять своих предков до Рюрика, приводить пример Неронов и цитировать отцов церкви, для осознания, что какое-либо "ордынство" и "чингизидство" было для него абсолютно чуждо и внутренне неприемлемо. Его мысли были повернуты скорее в сторону римского кесаря, французского Франциска и английской Елизаветы, как отправных точек для сравнения с собственной персоной. Т.е. в некотором смысле он был таким же "западником", как и автор-свидомит - но как бы "от противного".
>На Востоке обожествляют своих правителей, считают личность «муравьем» Государства и,
Это и для европейского абсолютизма очень не чуждо. Как и для Востока преувеличено.
>как следствие перенаправления гражданской энергии масс из участия в благоустройстве своего Отечества в нечто внешнее, считают целью личностей построение Великой Империи.
Он не про Англию пишет?
>Это – два принципиально разных менталитета...
Нет действительно принципиальных различий между русским и западноевропейским менталитетами. Есть нюансы и временное отставание в столетие-другое.
>Настоящая Русь...никогда не считала своих правителей богами, выбирала их на вече или раде, что являлось и органом самоуправления,
Бред сивой кобылы. Что для Рюриковичей, что для Гедиминовичей.
Или аффтар имеет в виду "дописьменную эпоху"? От которой достоверных свидетельств не сохранилось, поэтому можно фантазировать сколько угодно, про "орианскую демократию".
С другой стороны, ведь Михаила Романова в 1613 г. выбрали не менее "демократически", чем в Речи Посполитой (к счастью, единственный раз - потом перешли к нормальному западноевропейскому подходу а-ля Людовик 13-14-15-16ый).
>никогда на Руси не было и идей о какой-то «империи».
Владения Олега-Владимира-Ярослава великоваты для "вечевого города".
>Свободный народ занимался своим делом – управлял страной и думал, как ее сделать лучше своим трудом, а не за счет завоеваний.."
Хоть бы автор Ипатьевскую летопись почитал (она же Галицкий летописец). Что ни год - один Рюрикович грабит и угоняет челядь другого Рюриковича. Или его грабят половцы. И так двести лет.
Уточнение - Паршев01.02.2013 11:30:42 (195, 432 b)
Re: Уточнение - Д.И.У.01.02.2013 17:21:08 (154, 1996 b)
Re: Уточнение - Паршев05.02.2013 11:40:16 (50, 241 b)
