Здравствуйте
> В современной войне нужно воевать не личным составом, без которого пока не обойтись, а преимущественно техникой, и системами вооружения.
>Что просматривается в большинстве концептов перспективных БМП, так это полное неверие в русского солдата. Считается совершенно недопустимым чтоб русский пехотинец столкнулся в пешем порядке с противником. Предполагается его немедленное и неотвратимое поражение. (Я считаю это последствием тяжелейшей психологической травмы нанесенной чеченской войной).
Не понимаю, о чём Вы. Опыт Чеченской вообще скорее ровно обратное говорит. Что сколько бронекоробок в город не загоняй - без взаимодействия с подготовленной пехотой, артиллерией и авиацией все они - лишь фраги для противника.
>Отсюда и рождаются концепты, что пехоты на земле быть не должно, он все должны сидеть в бронемашинах, за новой перспективной броней и управляя дистанционным установками по одной на каждого "обрушивать на врага шквал огня".
Ну и как это сочетается с традицией ездить на броне БТРа? ПМСМ, это всё просто беда генералов. Что они не прожектируют - получается как-то вот так
При чём такое и с нормальными генералами вроде Танасчишина, который требовал увеличить броню на Т-34 разочка этак в 2-3 (точно не помню в книге о Сталинграде Исаева было) происходило.
> И только тогда все "уничтожено" пехота с опаской приоткрывает люк своего вундерпанцера, чтобы спешиться для "доразведки и зачистки". Но при малейшем шорохе в развалинах, немедленно ужасе бежит назад чтобы "обрушить шквал огня" еще раз.
Такого накушались в 1939-1941. И периодически повторяли до 90-х включительно. Так что у адекватных людей понимание того, что бронетехника без пехоты не воююет, бронетехника без пехоты расстреливается, должно появиться.
АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
