|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
05.02.2013 01:17:34
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
не согласен
>>по совокупности причин, и генерал пишит про бмп а на бмп как вам известно "многобашенность" ввиде амбразур а часто и пулеметов присутствует в значительном обьеме
>Если какая то гадость стоит на БМП это не значит что ее нужно углУбить и расширить. БМП вообще несут на себе много архаичных черт присущих старым танкам: как раз "многобашеность" и противопульное бронирование. На танках это все проходили, но когда началась реальна война все это были мигом отметено. А БМП типа развиваются параллельно опыт войны, им не указка, попытка сварганить Т-35 еще раз, но уже с сидящим отделением внутри.
В ВМВ появились, расшИрились и углУбились - БТР. Массово. Посмотрите на немцев - 6-8 модификаций БТР с относительно тяжёлым "оружием поддержки". И со своим местом в структуре подразделений. Была бы техвозможность налепить на одну машину побольше стволов и сохранить место для десанта - налепили бы, не сомневайтесь. И после ВМВ - и БТРы, и первые подходы к постройке БМП в первое же десятилетие последовали.
Идея БМП выплывает не из танка НПП, а из БТРа! Т.е. машины транспортирующей пехоту но имеющей, при этом, в отличие от БТР, более мощное вооружение. Поэтому апелляция к неудачным многобашенным танкам здесь не совсем корректна.
http://www.ryadovoy.ru