|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
28.01.2013 16:53:35
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Ре: Танки пора
>>Конечно, противник будет действовать в том же стиле, но при равном расходе артбоеприпасов процент потерь 10 "Абрамсов" будет явно выше, чем 25 Т-90А и, тем более, 60 Т-72БА. Ведь самоприцеливающемуся элементу нет никакой разницы между мощной ГТД "Абрамса" или слабым дизелем Т-72БА, скорее наоборот, ГТД виден лучше и дальше.
>
>а вдруг недруг добавит КАЗ за 1-2 миллиона который повысит рас ход артиллерийских боеприпасов в 4-5-10 раз, резко увеличит потребность в стволах артиллерии для поражения танк в течение определенного отрезка времени?
На сегодня КАЗ, предназначенных бороться с кассетными поражаюшими элементами, спускающимися под углом близким к вертикали и действующими по принципу ударного ядра, не существует даже в прототипе.
Кроме того, ввиду крайней дороговизны М1А2 или ЛеоА6, на них не жалко потратить и 100, и 200 ракет или снарядов с парой СПБЭ в каждой, в несколько заходов.
Кстати, на испытаниях 155-мм снаряда БОНУС на один танк в среднем тратилось 12 СПБЭ.
>Поэтому просто ограничение стоимости вредно,
Ограничение стоимости никогда не вредно, и всегда необходимо.
Любой бюджет всегда строится исходя из противоположных ограничений - минимальной количественной потребности и максимально допустимого лимита затрат. Внутри этих границ "собирается" машина с оптимальным сочетанием характеристик под свою конкретную ситуацию - кто-то в пределах бюджета выберет 100 колесных БРМ, кто-то 100 простых или подержанных танков, кто-то 30 новейших танков.
Для любителей "всего самого лучшего" приведу цитату из В.И. Ленина, которого старательно позабыли, но так ничему и не научились взамен: "Если достоинства продолжаются больше, чем надо, обнаруживаются не тогда, когда надо, и не там, где надо, то они являются недостатками" (ПСС, 5-е изд., т. 44, с. 323).
>да и вообще оценку стоимости надо проводить на другом уровне чем закупочная стоимость, учитывать стоимость ремонта, модернизации трат на гсм и боеприпасы, трат на экипаж, все в течение жизненого цикла, но и это может оказатся не все если танк один из главных элементов боевого порядка.
Вот и пора осознать, что танк (как и прочие "средства ближнего боя") не является более главным элементом боевого порядка (от чего он не перестает быть необходимым элементом). Теперь на первое место вышли средства дистанционного поражения (РВ и А, ВВС) и средства их обеспечения (разведка/целеуказание, связь, управление). Соответственно, им - первый бюджетный приоритет, а к танкам надо подходить экономно.
>Тогда надо учитывать что с уничтожением танка увеличивается и уизвимость артиллерии, пехоты, тылов бригады.
Вот и пора начать учитывать, что приоритеты в неуязвимости танка поменялись. Неуязвимость в ближнем танковом бою становится менее приоритетной, чем неуязвимость от ракет (включая дальние ПТРК), артиллерии и авиации - начиная со стадии обнаружения.
Поэтому, например, малозаметность в тепловом и РЛ диапазонах становится более важна, чем особо толстая лобовая броня.
Либо, для танковой пушки и СУО становятся менее важны узко-противотанковые возможности по сравнению с универсальностью - способностью бороться с огневыми точками, в том числе в фортификациях, и даже с летающимим целями. Поэтому, например, обширный и разнообразный боезапас становится важнее задачи пробивания вражеского танкового лба любой ценой (что ведет к росту калибра и уменьшению боезапаса).