>К сожалению, сообщество не поняло главной идеи - коротко: имеется новое направление в науке - попытаться дать как можно более точное описание сложным, трудно формализуемым проблемам. Этим занимаются очень серьезные дяди (например в ИПМ им.Келдыша)
А зачем стучаться в открытую дверь? Все уже давно формализовано. Считаются плотности войск и стволов артиллерии на километр фронта.
>>Несмотря на умные слова, ничего содержательного в этих эссе нет.
>Если кто предложит что-то более содержательное буду только рад - собственно говоря, об этом и был вопрос.
См., например, академические учебники А.И.Радзиевского.
>>ХВ-15 в США не довели, В-17 был принят на вооружение как СРЕДНИЙ бомбер. Стратегическая авиация была в том или ином виде у всех участников WWII: у англичан Веллингтоны и Уитли, у СССР ДБ-3/-3Ф итд. В 20-е годы крутым стратегическим бомбером был Бреге XIX.
>Ляпы - ляпоми, но Дрезден стер с лица не ветер...
А кто Гернику? А кто Ковентри? А кто Гамбург в 1943 г.? А кто(будем самокритичными) на финские города бомбы кидал?
