|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.01.2013 18:42:50
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Опрос-какой полководец...
>>Требования к современным боевым действиям сильно изменились по сравнению с любым предшествующим периодом.
>>Резко выросла роль общей организации и планирования, в первую очередь с точки зрения знания, правильной оценки и комплексного использования сильных и слабых сторон техники, но также разведки и психологических факторов.
>>Соответственно, на первое место вышла роль "технократического организатора" с оттеснением на второй план роли "полевого командира".
>
>>>Мой фаворит-Суворов.
>>>По многим причинам. Главная-что он умел воодушевить своих солдат.
>>Ныне их лучше всего воодушевит не подбадривание отца-командира, а умелое использование авиации и ракетных войск. Или даже умелое ведение РЭБ и информационной войны.
>>При провале на этих "технологических" направлениях даже самые воодушевленные солдаты окажутся в роли туркменов или зулусов против Скобелева или Китченера. Будут "косить пулеметами" до полного иссякания воодушевления.
>Победы Суворова основывались на точном расчете: опережение противника, концентрация на главной задаче, использование сильных сторон своих войск, преследование.
Он локально быстро соображал, ограниченно и по времени, и по месту.
Смог бы он заблаговременно подготовить и осуществить "сложное межвидовое взаимодействие" на целом ТВД, перевести противоборство прежде всего на технический и дистанционный уровень (скажем, выявить узкое место во вражеской системе вооружений и целенаправленно по нему ударить; или напротив, выявит наиболее перспективную систему вооружений у себя и своевременно развить)? Возможно, но не доказано.
Такие, как Потемкин или Мольтке доказали свои способности лучше.
>>Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.
>У Кутузова принципиальный момент - не заманивание, а ведение войны в стратегическом формате, исходя из целей войны. Когда было возможно - он вообще действовал "подкупательно".
Вот если бы он как-то сумел бы организовать и использовать артиллерию, чем у французов - это было бы современному. Или обеспечить четкое взаимодействие подразделений при Бородине при помощи усовершенствованной сигнальной системы.
Но по этим делам как раз Наполеон был прогрессивней. Хотя и он просмотрел пароходы и пренебрег воздушными шарами - то есть тоже имел довольно ограниченное мышление.
>>Я бы на первое место (перед Петром) поставил Потемкина (по крайней мере, из кандидатов 18 века). Он имел все положительные качества Петра, но при этом берег "своих" и умел выделять среди них лучших (того же Суворова).
>Потемкин так и не перенес войну на Балканы, хотя ресурсов у него было много
Иногда вовремя остановиться и есть мудрость. Тем более, что над Потемкиным была Екатерина, желавшая высвободить силы и подписать мир с турками из-за осложнений по французскому и польскому вопросам.
Да и что значит - "не перенес войну". Мачин летом 1791 г. был на правом берегу Дуная. А дальше война пошла к политическому завершению, да и сам Потемкин заболел лихорадкой и помер в октябре, как известно.