|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
24.01.2013 17:57:36
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Опрос-какой полководец...
Скажу как гуманитарий
>>Предположим, вы можете выбрать любого Российского или Советского полководца.
>>Кто был бы лучшим сейчас для России, в случае войны в ближайшие 10 лет?
>
>Требования к современным боевым действиям сильно изменились по сравнению с любым предшествующим периодом.
>Резко выросла роль общей организации и планирования, в первую очередь с точки зрения знания, правильной оценки и комплексного использования сильных и слабых сторон техники, но также разведки и психологических факторов.
>Соответственно, на первое место вышла роль "технократического организатора" с оттеснением на второй план роли "полевого командира".
>>Мой фаворит-Суворов.
>>По многим причинам. Главная-что он умел воодушевить своих солдат.
>Ныне их лучше всего воодушевит не подбадривание отца-командира, а умелое использование авиации и ракетных войск. Или даже умелое ведение РЭБ и информационной войны.
>При провале на этих "технологических" направлениях даже самые воодушевленные солдаты окажутся в роли туркменов или зулусов против Скобелева или Китченера. Будут "косить пулеметами" до полного иссякания воодушевления.
Победы Суворова основывались на точном расчете: опережение противника, концентрация на главной задаче, использование сильных сторон своих войск, преследование.
>>На третьем месте-Кутузов.
>Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.
У Кутузова принципиальный момент - не заманивание, а ведение войны в стратегическом формате, исходя из целей войны. Когда было возможно - он вообще действовал "подкупательно".
>Я бы на первое место (перед Петром) поставил Потемкина (по крайней мере, из кандидатов 18 века). Он имел все положительные качества Петра, но при этом берег "своих" и умел выделять среди них лучших (того же Суворова).
Потемкин так и не перенес войну на Балканы, хотя ресурсов у него было много
С уважением