>>Поэтому я и написал "вопрос ждет своего изучения".
>>Потому что с одной стороны мы имеем массовость подготовки,
> Где массовость-то - по меркам Люксембурга массовость?
Массовая массовость. Централизоваый характер подготовки, сотни (если не тысячи) голов, специализированые школы, батальоны собак-истребителей в количестве иногда нескольких на фронт.
>Другие эрзац-средства ПТО - ПТР, "бутылки", да даже фугасные огнеметы по массовости делают собак как бык козленка.
нещитово. Собаки не размножаются простым делением и пиводятся в боеготовность конвеерными операциями.
>> реляции об успехах и призывы не прекращать подготовку,
> ГансИван очень не хотел на ВосточныйКалининский фронт.
Это реляции с фронта.
Хотелось бы конечно более конкретных отчетов "с земли", кроме того о первом применении, что приводит Веремеев.
Я даже знаю где лежат в ЦАМО :)
>>Танк собаке тоже в нормальной жизни не нужен.
> Собаке нужна еда/безопасность, и увязать еду/безопасность для собаки с танком очень просто - см. ниже. В отличие от трудновыделимого от прочих звука.
Да ладно - чего он "трудно выделим"? Точно также как со звонком и лампочкой. Сначала громко и в тишине, потом дальше и с постороними шумами.
>>В случае с самолетом ей ничего преодолевать не надо - надо ждать ништяков припоявлени звука. Тот же самый инстинкт.
> Преодоление страха далеко не самое сложное. Надо научить собаку выделить искомый объект среди прочих.
Только лишь звук от тишины.
>>Равно как розыскные реагируют на непищевые запахи.
> Непищевость запаха здесь не так важна, важно, что собака его может однозначно выделить.
ну и со звуком также - было тихо - загудело.
>>Не обязательно что-то делать лично самому - можно изучать опыт накопленный человечеством :)
> Дим, извини, но оно и видно:)
> Просто поверь - обучение собак дело достаточно трудное, и вот так с бухты-барахты взять и достать из сундука удачную _методику_ обучения собак реакции на _слабый_ раздражитель нельзя. Ее придется вырабатывать многие годами, которых не было.
"Трудно" это универсальный ответ. Я не говорю что легко - я говорю что возможно и собственно вся практика собаководства тому пример.
А ты аппелируешь как какому то личному опыту, опровергая меня отсутсвием его у меня :)
> Пример: Следовых и поисковых собак только учат годами, а методику их подготовки уж больше века разрабатывают - и то, результаты, которые показывают лучшие из них, разительно превосходят "средние".
методику подготовки протвотанковых собак разработали очень быстро.
И совершено согласен, что научить собаку выделять конкретный запах и идти по следу - много труднее, т.к. запах в каждом случае разный, уникальный и объяснить это нельзя - надо научить понимать.
>>> _Эффективной_ методики обучения противотанковых собак так и не было выработано.
>>А что такое "эффективная методика"? Их готовили сотнями (если не тысячами) - и во всяком случае реакцию стабильно
> У меня опускаются руки. Ну вот как тебе объяснить, что "бросаться в сторону танков" - далеко не самая большая проблема при дрессировке?
Я рад что ты это понимаешь. Попробуй объяснить мне принципиальную разницу между "бросаться на танки" и "делать стойку на звук".
>>Другое дело, что дальше ее поведением управлять действительно трудно и оно зависит от конкретной обстановки и условий боя.
> Это не другое, это то самое дело.
Этими рисками - пренебрегали.
> Зависит от радара. Если он всегда работает в штатном режиме - конечно, не может. А если через два дня на третий - вполне:)
Ну я и говорю "собака превосходила радар, когда тот не работал" :)
> Или не было достаточно подготовленного оператора - а первые радары были очень чувствительные к качеству их подготовки, компьютерной обработки сигнала не было. Или метеорологические условия не благоприятствовали работе радара. Или-или-или, ты же, надеюсь, не будешь утверждать, что на Тихом океане ВСЕ радары ВСЮ войну работали как часы, ломались редко, чинились сразу, на ТО не выключались, снабжались качественными операторами и т.д. и т.п.?
Я буду протестовать против фразы "собака лучше радара" :) Более правильной будет "радар работал хуже собаки" :))))
И естественно мне будет непонятно почему столь глюкавая техника не дублировалась более отаженными (еще с ПМВ) звукоулавливателями?
> На таком фоне пес, даже работающий не со стопроцентной вероятностью, смотрится неплохо, во всяком случае, его лай - хороший, годный повод напрячься.
Ты видимо невнимателен, я не сказал, что такого не могло быть :)
