|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
03.03.2002 02:39:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; ВВС;
|
|
Re: Возвращяясь к...
Здравствуйте, уважаемый Дервиш!
>Прикупил тут книжку немецкого генерала Вальтера Швабедиссена "Сталинские соколы(анализ действий советской авиации 1941-1945гг)".
Е:
Так себе книжка, на мой взгляд.
>Книга написана с опорой на материалы разведки Люфтваффе,мнений пилотов, командиров авиаподрахдлений и что интересно в сравнении с мнениями командиров сухопутных подразделений.
>Так вот насчет нашего спора с Эксетером о ЭФФЕКТИВНОСТИ штурмовиков. Все опрошенные командиры сухопутных подразделений Вермахта утверждают что летчики советских штурмовиков отличались высокой АГРЕССИВНОСТЬЮ в бою, упорством и личной смелостью в боевой обстановке и достижением цели.
Е:
Ну так в этом как бы никто и не сомневался. Вопрос с моей стороны стоял об эффективности.
Кроме этого отмечается что в полосе фронта ИЛ-2 был САМЫМ опасным самолетом а вот уже не так удаленные тылы они не штурмовали.
Е:
Самым опасным в сравнении с чем? С У-2? :-)) Сравнивать немцам особо было не с чем - моя мысль-то в том и состояла, что нормального двухмоторного бомбардировщика/ударного самолета ВВС РККА не имели. И Ил-2 был эрзацем, не более. Поэтому заявления типа "Ил-2 - самый опасный ударный самолет" относительно реального состояния парка ударной авиации ВВС РККА вполне естественны и абсолютно верны. Вопрос-то был в том, что он был не фонтан сам по себе. Сам по себе как ударный самолет Ил-2 был слаб и малоэффективен.
Отмечается большое и все возрастающее со временем взаимодействие штурмовой авиации с сухопутными войсками на передке. Вывод -штурмовая авиации и конкретно Ил-2 были Эффективны!Очень эфыективны что признают и сами немцы.
Е:
Совершенно неверный логический вывод. Смысл высказывания - Ил-2 был самым опасным из всего, что имели русские.
С уважением, Exeter