От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К pinguin Ответить по почте
Дата 02.03.2002 17:12:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: На счет...


>> Вопрос где и на какие шиши не относится к вопросу целесообразности.
>
>Это почему же ? Тогда уж целесообразнее было бы Т-55 выпускать, в больших количествах.

Увы, Т-55 в 1941-м был анахронизмом (с положительным знаком). Хотя серийный А-43 тогда был бы отнюдь не хуже Т-55.

>>будет искать контрход. Вот немцы и попытались найти таковой в качественном >скачке. Результат - соотношение потерь БТТ под Курском, общеизвестен. Мы же >потом только догоняли.
>
>Догнали только в Берлине. ;)

И все же перегнать не успели. Ни ИС-3 ни Т-44 (а уж тем более Т-54) на советско-германский фронт не поспели.

>>А позиция догоняющего не самая лучшая.
>
>Но уж получше, чем позиция убегающего ;)

Как говориться есть две неприятные вещи - ждать, и догонять. :)

>> А вот наличие даже небольшого кол-ва >КВ-3 немецкий контрход просто >нейтрализовало бы.
>
>"Если БЫ". Откуда вы все это взяли только ? Наличие КВ-1 в 41 нейтрализовало немецкий контрход ?

Нет. Немцы еще не успели сделать контрход а КВ-1 уже превратился в КВ-1С. Чего там в КВ-1С надо было нейтрализовывать?

>Или наличие "Королевского Тигра" остановило наступление Красной армии и армии союзников ?

А Тигр II в отличие от Тигра вообще мало кого впечатлил. Машина оказалась менее удачной. Вот я и говорю что наличие КВ-3 сразу бы превратило Тигр в нечто Тигр II подобное, то бишь в менее впечатлившую противников комплексом своих боевых свойств машину. Неужели плохо?

>Для достижения результата главным является эффективное управление, а только потом наличие соответствующих ресурсов.

В данном случае поднят вопрос военно-технического противостояния. Или боевые рекорды экипажей КВ и Т-34 в 41-м и экипажей Тигров и Пантер во второй половине войны более связаны с эффективным управлением а не с боевыми свойствами танков на которых ставились те рекорды?
А может и ИС с Т-34-85 делать не стоило, ведь все фигня... кроме эффективного управления?

>>этому пути таки и наплодили Королевских да Ягдтигров, их ожиданий на >счет "абсолютного оружия" неоправдавших.
>
>Ага, плодили плодили и наплодили аж 75 штук Ягдтигров.

В этом виноват развал (то бишь падение эффективности управления) германской промышленности в конце войны. :-)

>>урода. Впрочем они впоследствии и склепали "Королевского Тигра", машину, >которая как известно до впечатления производимого на противника "Тигром" >гораздо не дотянула. :-)
>
>Не знаю, о каких "впечатлениях" Вы говорите, но сам по себе танк "Королевский Тигр" - страшное оружие, конкуренцию которому мог составить только ИС-2 (хотя это тоже весьма спорный вопрос - кто сильнее).

Я говорю о впечатлении произведенном на врагов. Тигр II в отличие от Тигра как то ни Советскую Армию ни Союзников особо не впечатлил. :-)
А если говорить о ИС-2... тот же Меллентин считал что ИС-2 конечно был хорошим танком(самым мощным по комплексу боевых свойств в антигитлеровской коалиции), но до Тигра не дотягивал. Спишем на немецкий патриотизм. :-)

>Но точно можно сказать, что "Королевский Тигр" - это если не самый, то один из двух самых сильных танков второй мировой войны.

А второй видать Пантера? Или нет? Но вот штука странная, наибольшее впечатление на противника производили почему то именно Тигры. :-)

>>>Нет. Они имели в виду Б-1бтс и "Матильду".
>> В 42-м году? :-)
>
>По-вашему, разработка и запуск в серию тяжелого танка составляет 1 год ?

А что Тигр пошел в серию именно таким, каким был задуман в 40-м году? На сколько меня не подводит память, это далеко не так.
Так что по вашему оказало большее влияние на окончательный вариант Тигра - В-1... или все же КВ-1? :-)

>> А немцы на танках катались и несли не очень большой урон от советской ПТА всю >войну. Если бы они несли такой урон от нашей ПТА как мы от их, у них последний >танк еще в 41-м бы сгорел.
>
>...поэтому надо было строить танки КВ-3 (чтобы обмануть немцев) и заказывать в США станки и снаряды для ЗИС-2 (чтобы стрелять по немцам) ?

А по чему бы и нет. Концепция КВ-3 как тяжелого танка была более перспективна чем концепция КВ-1. КВ-1 пришлось снимать с производства в середине войны, а КВ-3 мог спокойно продержаться в производстве до 45-го года. И его огневая мощь и его защита в основном соответсвовали требованиям времени не только в начале но и в середины войны.

>То есть главная причина поражения Красной Армии в 1941 году - отсутствие танка КВ-3 и нехватка ЗиС-2 в частях, так или нет ?

Во первых ни КВ-3 ни ЗИС-2 физически не могло быть в РККА к началу войны.
Во вторых причины поражений РККА в 1941-м году носят преджде всего оперативный характер (смотреть мои письма в архиве по этому поводу)...

а вот тысячи две ЗИС-2 к лету 42-го могли значительно качественно усилить ПТО РККА, а следовательно заметно подорвать возможности немецких танковых войск (до Сталинграда возможно только уши бы доехали).

>>такая же беда. Увы, не постигла. По этому и осталось кому писать бравурные >панцерваффовские мемуары.
>
>"Немецкие генералы проиграли войну, но взяли реванш в своих мемуарах" (с) В.Черчиль ;)

Это он тонко подметил. Германские танковые генералы постоянно,наступали, наступали, наступали... и так до самого Берлина. При других качественных возможностях советской ПТО вероятность того что эти люди не дожили бы до мемуаров заметно возрастала. Нахождение в танке с детонировавшим боекомплектом последующему написанию мемуаров как то не способствует.