Re: Если бы все было так просто, то все бы было. (+)
>Приветствую!
>Зачем гаубицы, когда есть минометы?
>Вопрос относится ко временам типа 1930-40 гг.
>Утверждение, что, мол, минометы неточны – отбрасываем. Неточны не минометы, а гладкоствольные артсистемы.
Неточность - понятие относительное. Гладкоствольные танковые пушки есть. А к этому оружию требования по точности весьма строги.
>Но нарезной миномет (естественно, с казенным заряжанием) – не редкость – у амов был 4.2 дм. химический, и юзается по сю пору. И у немаков было чего-то вроде.
>И думается, что кр. настильного огня – такая артсистема может все, что и обычная гаубица – и – НАМНОГО дешевле.
>Нет тормоза отката, накатника; Намного проще и станина (а для полевой артиллерии, по утверждению Санитара Жени, именно станина дает основной вклад в стоимость).
>Словом, чем плохо: Берем, напр., ствол и б/п от М-10, и делаем миномет на этой основе.
ИМХО миномет - оружие ближнего боя.(более ближнего чем гаубицы). Точнее говоря НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки, соответсвенно должен быть более мобильным и скорострельным. А у казнозарядных минометов скорострельность меньше, Да и сложнее обычных они.
Если говорить о 30х-40х то минометы тогда еще не устаканились и именно в ВМВ разделились ниши применения. Минометы вытеснили легкие ("близкобойные") - "пехотные" гаубицы, именно по указанным Вами причинам. Но соревноваться с тяжелыми дальнобойными - не смогли. Например у нас до сих пор вроде максимум 160мм. (Не рассматривая РС и управляемые современные снаряды).
