|
|
От
|
Игорь Островский
|
|
|
К
|
Bu
|
|
|
Дата
|
02.03.2002 00:37:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ревизионизм есть форма неонацизма
>Применим метод ув. В. Чобитка по отношению к ризуну: если кто-то врет в том, что я точно знаю, врет и во всем остальном.
>Дальше сужу как химик по основной профессии. В этом отношении 66 вопросов и ответов конечно содержат глюки - Циклон-Б против вшей - значит инсектицид, взрывоопасная концентрация циановодорода на порядки выше смертельной. В классических ревизионистких книгах Ю.Графа и Э.Цунделя этих глюков нет.
>А вот в материалах о холокосте, даже в "свидетельствах очевидцев" - до черта. Так кто же тогда говорит правду?.
- Я так понимаю, о свидетельствах очевидцев Вы судите по "классическим ревизионистским книгам"? Или я не прав?
Какие с Вашей химической точки зрения обстоятельства делают невозможным существование газовых камер?
И как химия помогает Вам понять, что геноцида как такового не было?
Мне, как уроженцу Западного края, такое странно слышать. В конце концов - от Керчи и до Таллина - были миллионы свидетелей тому, что произошло. Все знали, ЧТО произошло. Это канадцам можно лапшу вешать...
И ещё - если Вы думаете, что ревизионизм это только про евреев, то заблуждаетесь. Конечная цель - реабилитация нацистской Германии по всем аспектам. Если ревизионизм это нормально, то и утверждения о юридической несостоятельности Нюрнбергского процесса - "нормальны". И требования пересмотра полсевоенных границ - будут "нормальны". Не сегодня ещё и не завтра, но со временем - будут.
Возвращаясь к сути - какие же из 66 вопросов кажутся Вам убедительными?
И почему обильные фальсификации в текстах ревизионистов не наводят Вас на мысль о принципах Чобитка?
С комсомольским приветом!