Re: Продолжим про...
>Предложение распространяется и на вариант "также". "Труднее" было бы конечно более сильным контрдоводом.
===Ну так Вы обещали доказать, я ничего не обещал:) Жду.
>> И что мной не показано? Если не ставится задача удерживать местность, то обороняющийся может отойти еще до столкновения с главными силами (см. "Волоколамское шоссе"). Поэтому совершенно пофигу, в каком количестве будут эти главные силы.
>
>Я ведь Вам уже писал: утверждение "противника легче разбить по частям" не содержит утверждения "противника всегда можно разбить". Что непонятного-то?
>Зачем же Вы мне приводите примеры когда противник уклоняется от боя? Когда войны нету противника вобще невозможно разбить по частям. За отсутствием противнка.
===Да не уклоняется он от боя, он уклоняется от боя с ГЛАВНЫМИ СИЛАМИ. Вон Гудериан с Готом в приграничном сражении тоже "уклонялись от боя" (по Вашей терминологии), предпочитая обходить очаги сопротивления и действовать по тылам.
>Но когда противнка МОЖНО разбить, это ЛЕГЧЕ сделать по частям.
===Расшифруйте, что значит"легче". Быстрее? Нет, скорее наоборот. С меньшими потерями? Сомнительно. С большей вероятностью успеха? Вот тут соглашусь.
>
>Плотность огня пропорциональна плотности войск, а вероятность поражения войск противника пропорциональна плотности огня.
>Т.е. если у меня 3N войску, я в три раза вероятнее поражу противника, чем если у меня N войску. Где сокращение?
===Если у Вас 3N войск, то вероятность поражения одного юнита из 3N при неприцельной стрельбе втрое выше, чем одного юнита из N. То есть, принося втрое большие потери противнику, Вы и сами несете втрое большие потери.
