|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
02.03.2002 21:09:54
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Продолжим про...
>===И это программист говорит? :) Т.е. НЕ ЛЕГЧЕ= ТРУДНЕЕ ? А я думал, что НЕ ЛЕГЧЕ= ТАКЖЕ или ТРУДНЕЕ :).
Предложение распространяется и на вариант "также". "Труднее" было бы конечно более сильным контрдоводом.
> И что мной не показано? Если не ставится задача удерживать местность, то обороняющийся может отойти еще до столкновения с главными силами (см. "Волоколамское шоссе"). Поэтому совершенно пофигу, в каком количестве будут эти главные силы.
Пример замечательный. :-) Это... ну так чтобы бауманцу было понятно, ... типа того как если я утверждаю "танк развивает максимальныю скорость по шоссе". А Вы возражаете: "а зато по пресеченной местности он максимальной скорости не развивает".
Я ведь Вам уже писал: утверждение "противника легче разбить по частям" не содержит утверждения "противника всегда можно разбить". Что непонятного-то?
Зачем же Вы мне приводите примеры когда противник уклоняется от боя? Когда войны нету противника вобще невозможно разбить по частям. За отсутствием противнка.
Но когда противнка МОЖНО разбить, это ЛЕГЧЕ сделать по частям.
>.Очень просто. Возьмем случай огневого боя. Модель такая (считая питание боя 100%):
>====Простите за серость, а что такое "огневой бой"?
Это когда бой ведется огнем, а не скажем пиками или штыками.
> Тут самое интересное, что и вероятность поражения, и плотность огня пропорциональны плотности войск, в результате эта плотность успешно сокращается и на соотношение потерь не влияет.
Плотность огня пропорциональна плотности войск, а вероятность поражения войск противника пропорциональна плотности огня.
Т.е. если у меня 3N войску, я в три раза вероятнее поражу противника, чем если у меня N войску. Где сокращение?