Продолжим про разбитие по частям?
Сначала Д.Козыреву
>====Ерунда. И это программист говорит? :) Если принять соотношение потерь наступающей стороны и обороняющейся постоянными (например, 3:1), то чтобы разбить 2 дивизии наступающему потребуется не меньше 6 дивизий. Независимо от того, как эти дивизии расположены, есть ли между ними взаимодействие и будет ли он их бить одновременно или по очереди.
.В приведенном Вами случае если 2 дивизии обороняются совместно то для их разгрома нужно (условно) 6 дивизий. Если они обороняются "порознь", то достаточно трех. Сначала разбиваем одну (неся минимальные потери) потом другую.
====Ага, понял. То есть первую дивизию Вы собираетесь разбить вообще без потерь. "И это человек собирающийся командовать в КШУ говорит? ;)"
При данных условиях после разгрома первой дивизии у наступающего останется 0 (ноль) из его трех дивизий.
.Рекомендую прочесть Шлиффена.
===Где ж его достать-то, болезного?
Теперь И.Куртукову
.Более того, намекну Вам, что тезис даже не делает различия наступает противник или обороняется. Его легче разбить по частям в обоих случаях.
===А я в приведенном примере тоже не делаю таких различий. Расширю исходный тезис. Против наступающего принцип "разбить по частям легче" работает всегда, против обороняющегося- только при условии, что он стремится удержать местность, да и то с кучей оговорок. Кроме того, этот принцип работает против разнородных групировок (скажем, сд и тд по отдельности разбить легче, чем когда они взаимодействуют)
> На тактическом уровне бой состоит из нескольких фаз...
.Еще один дядька в Киеве. Пропускаем.
===Я этого дядьку Вам еще припомню. Ниже. :)
>====Если принять соотношение потерь наступающей стороны и обороняющейся постоянными (например, 3:1),
.Как программист Вам скажу - моделируете Вы плохо. Т.е. модель Ваша с реальной жизнью никак не бьет.
В реале потери зависят не столько от "обороняющийся - наступающий", сколько от соотношения сил.
===Докажите. Или наступающий строит всех своих солдат в одну линию и "бежит матрос, бежит солдат, стреляя на ходу"? Или все-таки чаще наступление ведется эшелонами, причем плотность каждого эшелона не зависит от кол-ва сил (от этого зависит кол-во эшелонов)? Единственная разница будет лишь в плотности артиллерии наступающего, но это означает лишь бОльшее время на выполнение задачи при том же расходе снарядов (который обычно является более критичной величиной, чем кол-во стволов).
.А в еще большей степени зависит от того, кто одержал победу в сражении, ибо самые значительные потери возникают на этапе преследования.
===Припоминаю Вам дядьку:) О разнице потерь на различных фазах боя я первый сказал:)
