>>Мне кажется что первые ПРИНЦИПИАЛЬНО уступают вторым по силе воздействия на противника и по возможности доставки до необходимого места воздействия. ИМХО это очевидно. Однако что делать если для оппонента это не так? И вообще прав ли я в данном случае? Может принципиальной разницы и нет?
>
>КонЬкретно это принципиальное различие я не отрицаю - одна боеголовка с МБР вполне может сделать работу сотни бомберов с ВАП :). Вопрос стоит несколько иначе - у всех развитых держав ВМВ имелись как запасы ХО, так и средства их доставки до городов противника, при этом обычные "конвенционные" налеты показывали, что возможность подобной доставки весьма высока. Более того, история ВМВ как раз демонстрирует, что подобный "флеет ин беинг" как раз сработал - ни одна из сторон не решилась применить свое ХО даже в наиболее тяжелые для себя моменты.
>Но при этом наличие ХО ничуть не помешало как началу войны на "конвенционных" средствах, так и её весьма напряженному развитию. И здесь, кмк, как раз вполне можно проводить аналогии с ЯО.
дело в мощности "залпа", 1000 боеголовок -> 100000 "бомберов с ВАП", сколько стратегических бомберов было на начало войны?
Аналогия с 41м была бы хоть как то обоснована если бы у россии было только 10 ну 20 боеголовок, но боеголовок 1500-2000, 150-200 тысячь "бомберов с ВАП" примерно одновременно над населенными пунктами противника практически сразу после начала войны.
