>КонЬкретно это принципиальное различие я не отрицаю - одна боеголовка с МБР вполне может сделать работу сотни бомберов с ВАП :).
Это и есть ключевое отличие. Вместо одного удара - операцию которую необходимо готовить обеспечивать и проводить весьма продолжительное время (чтобы обеспечить должный наряд сил, необходимую точность и отсутствие противодействия).
>Вопрос стоит несколько иначе - у всех развитых держав ВМВ имелись как запасы ХО, так и средства их доставки до городов противника, при этом обычные "конвенционные" налеты показывали, что возможность подобной доставки весьма высока. Более того, история ВМВ как раз демонстрирует, что подобный "fleet in being" как раз сработал - ни одна из сторон не решилась применить свое ХО даже в наиболее тяжелые для себя моменты.
А это вопрос трактовки. Можно сказать, что соотношение по критерию стоимость (для себя) /эффективность (по противнику) были неудовлетворительными.
Косвенно это подтверждает то, что ОВ более приемлемы на тактическом уровне, как средство подавления, заграждения или изнурения.
А для ударов по стратегическому тылу нужны средства сокрушения и разрушения, способные наносить невосполнимые потери.
>Но при этом наличие ХО ничуть не помешало как началу войны на "конвенционных" средствах, так и её весьма напряженному развитию. И здесь, кмк, как раз вполне можно проводить аналогии с ЯО.
