...что я не на русском языке пишу? Или на слишком -сложно русском? :))
>А самое главное, "уж сколько раз твердили миру" что нет чисто наступательного или оборонительного оружия. Ибо не бывает успешной обороны без наступления, равно как не бывает и успешного наступления без обороны. И подобное развешивание ярлыков - суть ничто иное как демагогия.
слушайте а я как сказал? цитирую:
"это из оперы щит/меч - копья народ долго ломал по этой тем и еще долго будет"
перевести? :))
или еще: "Или Вы тут имеете в виду, что "акулы" не несут КР с ядерной начинкой? :)"
это тоже переводить? :))
>То есть уничтожать при помощи ПТУР атакующие танки противника ударный вертолет в принципе не может? Или может, но для этого не предназначен? Какая разница с танком-то, объясните?
вы же сами выше все написали - не бывает чисто наступательного как чисто оборонительного
"турецкие эксперты" ни слова не говорили про "чисто наступательные"
они говорили "атакующие" (что не означает, что они вдруг стали "оборонительные")
Вы сказали что это "трава" и я Вам и постарался намекнуть об "о сколько раз твердили миру" :)
Василий - большая просьба - не воспринимайте все дословно
"турецкие эксперты" исходили из того что я написал "Ка-50 attack helos" и все... не надо лезть в философские дебри и сразу называть это травой так как "о сколько раз твердили миру" :)
Есть же определенная классификация (пусть часто и не совсем верная) но ее придерживаются люди...
То что эти эксперты подразумевали Вы и сами знаете - то что он "аттакующий" никак не означает, что он не может выполнять оборонительных задач
