|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Kosta
|
|
|
Дата
|
29.10.2012 15:01:59
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: И Инкерман...
>>И при Инкермане не стоит преувеличивать значение нераспорядительности [русских] командиров на местах. Соображения, будто бы армия Соймонова "при должной распорядительности" могла бы одним молодецким ударом сбить всю английскую армию с Сапун-горы, очень напоминают рассуждения, что было бы, если бы бабушка была дедушкой и наоборот.
>
>> - обратите внимание на масштаб, 4 версты в 10 см.
>>Утверждения, будто бы союзники не могли перебросить достаточные подкрепления к месту боя, совершенно несостоятельны. Всё английское расположение - час пешком в поперечнике, до середины французского расположения - еще час. Т.е. при желании могли собрать там все свободные силы за два часа.
>
>Однако в реальности они не собрали их за два часа. И за три не собрали. И если бы атака Соймонова удалась, и русским удалось бы закрепиться в районе лагеря 2-й пд - это было бы совсем другое сражение. Когда колонна Павлова и резерв Жабокритского были бы реально резервом, подкрепляющим обороняющиеся войска. И в отличие от Альмы у союзников не было бы численного превосходства+возможности для флангового обхода.
Поскольку войска Соймонова понесли огромные потери в процессе сближения и были расстроены, их численное превосходство оказалось под вопросом. И возможность флангового обхода скучившихся русских войск у союзников была, пусть и без флотского прикрытия.
Но главное другое. Союзники располагали превосходством нарезных ружей (которое в этом сражении сказалось с максимальным эффектом), и их артиллерия также была расположена значительно выгоднее и действовала эффективно.
По сути, русская армия была поставлена в "зулусское" положение - должна была безропотно терпеть истребление и держать строй в надежде решить всё в рукопашной. Для успеха при таком раскладе нужно не только полное бесстрашие, но и подавляющее численное превосходство.
При этом качество союзной армии было на самом деле лучше - в неё собрали отборные части, тогда как с русской стороны в Крыму в 1854 г. в основном воевали "провинциальные полки", посредственные во всех отношениях. Ожидать от их объективно второсортных офицеров каких-то сверх-умений - странно. Их распорядительность была именно на том уровне, на каком и можно было ожидать от "ноздревых в форме".
Союзные средние и старшие офицеры проявили в этом сражении точно такую же нераспорядительность (за единственным исключением Боске), и с их стороны она куда предосудительнее
>И собственно современники, типа Энгельса, они рассуждали не с позиции "если бы у бабушки были...", а просто изумились, что прославленная русская пехота, обладавшая в иные моменты боя не двойным, а как бы и не тройным-четверным превосходтсвом, не смогла опрокинуть англичан. Именно поэтому Энгельс заговорил об "упадке русской пехоты".
Нам сегодня виднее, чем Энгельсу с тогдашней репортерской кочки зрения.
Николаевская русская пехота в упадок не приходила, она просто осталась на техническом и тактическом уровне 1812 г. - когда Западная Европа ушла изрядно вперед.
Достоинства хваленого "николаевского солдата" из вымуштрованных неграмотных крепостных остались в эпохе чищенного кирпичом гладкоствола - он мог держать строй и мерно маршировать невзирая ни на что, дружно палить в сторону цели по команде и стеной ломить в рукопашной. Но любые отклонения, требующие индивидуальной стойкости и инициативы, его сбивали с толку и превращали в барана на бойне - типа цепей перебежками, штурмовых групп и снайперской стрельбы из укрытий.
При Инкермане (в отличие от наполеоновских битв) строй нарушался и офицеры прицельно выбивались задолго до выхода на собственный залповый рубеж, а предоставленные сами себе отдельные солдаты не знали, что делать, и атака разваливалась.