От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Вулкан Ответить по почте
Дата 28.10.2012 15:11:04 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Re: Сколько можно...

>>Нет оснований для сомнений. Менее 100 убитых и 400 раненых у англичан (без потерь в кораблях) и 600 убитых и 800 раненых у испанцев (при 3 потопленных галионах и дюжине серьезно поврежденных, из них 4 едва держались на плаву, согласно донесению Говарда от 7 авг.) - непосредственно в боях.
>
>Есть. Ибо при атаке ОДНОГО галеса Сан-Лоренецо англичане потеряли 200 человек - половину от общего числа.

В основном англичане вели артиллерийской бой на дистанции с небольшими потерями для себя. Захваченный абордажем после перестрелки "Сан-Лоренцо" - единичное исключение.
Опять занимаетесь передергиванием в надежде, что другая сторона не поинтересуется, о чем на самом деле идет речь?

>>А денег не было потому, что всё потратили на отражение нашествия - на пушки, порох, корабли, укрепления, содержание войск. Над страной нависла смертельная угроза - нашествие изуверов, повторение антверпенской резни 1585 г. Пришлось отдать всё, не думая о будущем - которого иначе не было бы.
>
>>Возможно Елизавета, когда произносила свою речь, и отдавала себе отчет, что расплатиться, скорее всего, будет нечем. Но как она могла объявить об этом в разгар боевых действий? Государственному деятелю приходится умалчивать о нехороших вещах в кризисные моменты, такая это профессия.
>
>Ага. Наши разведчики благороднее их шпионов.

Т.е. Елизавета накануне победы должна была громогласно заявить, что денег в казне больше нет, провизия и порох на исходе, давайте сдаваться папистским живодерам?

Надо знать меру в своих специфических пристрастиях.

>>Впрочем, свою знаменитую речь (на самом деле 9 авг. по ст. стилю и 19 авг. по новому) она произнесла не перед моряками (которые в это время были в море), а в Вест Тилбери перед собравшейся днем ранее 4-тысячной армией Роберта Дадли графа Лестера, которая должна была защищать устье Темзы от высадки десанта.
>
>>То есть, строго говоря, её речь и обещание напрямую относились не к матросам. а к сухопутным солдатам.
>
>Смешно. Таких выкрутасов я еще не видел..))))

В данном пункте ваши передергивания приближаются к прямой лжи. Свою речь Елизавета произнесла не вообще, а перед конкретной сухопутной воинской частью, с целью её воодушевить.

Вот тут http://www.wunderground.com/blog/BaltimoreBrian/comment.html?entrynum=17 (ближе к концу) можно найти и саму речь, и обстоятельства, при которых она была сказана.

Не знали? Или рассчитывали, что никто не напряжется копнуть?

>>>Бедняги гибли на улицах от голода и истощения – так умирали те, кто спас Англию. Множество трупов моряков, которые просто не успевали убирать, вызвали в Лондоне вспышку дизентерии, а потом и сыпного тифа.
>>
>>Ну не надо переворачивать с ног на голову.
>>Эпидемия дизентерии и тифа началась еще в море на кораблях. Уже 11 авг. Говард и Дрейк доносили, что на кораблях вышли провизия и вода. а 22 авг. Говард написал, что флот охвачен страшной эпидемией и люди умирают ежедневно.
>>Именно от болезней и умерло ок. 7 тыс. чел., голод им только помог.
>
>Вы читали вообще английские источники по этому поводу?

Именно поэтому мне очевидно ваше передергивание и "критика источников" наоборот.
Не исключено, что на английском флоте была даже не дизентерия, а холера, которую тогда не умели диагностировать и определяли как "изнуряющий понос". Впрочем, и сыпной тиф был для Англии новой болезнью (известен в ней только с XVI века).
Именно в них была главная причина,а голод и цинга - лишь усиливающие факторы. Причем, вероятно, преувеличенные английскими морскими командирами с целью ускоренного выбивания средств из казны.

>>Между прочим, на Армаде тоже разразилась сильнейшая эпидемия тифа, дизентерии и холеры, усугубляемых цингой и недостаточным питанием. Во многом по этой причине, из-за ослабления экипажей и десанта, исп. флот не решился на повторную битву или десант после Гравелина.
>
>А теперь тот же вопрос про испанские источники.

В смысле, врут, что у берегов Шотландии на Армаде, кроме раненых, было 3000 больных поносом и лихорадкой (т.е. дизентерией и тифом, как полагают ныне).
Тем славнее английская победа - если отразили противника, бывшего в полной исправности.

>>>Лорд Говард, уж на что скупой дядька, потрясенный увиденным, отдал половину своего состояния, чтобы облегчить участь своих вчерашних подчиненных.
>>
>>Откуда такие сведения, "уж на что скупой дядька". Дядька он был весьма рыцарственный. И Дрейк тоже покупал провизию за свои деньги.
>
>Корбетт.

Не знаю такого.
Но из вашего высказывания создается впечатление, будто сэр Чарльз Ховард был каким-то разбойником-оборванцем или ново-капиталистическим сквалыгой. Тогда как, на самом деле, он был двоюродный брат королевы Елизаветы, двоюродный брат королевы Анны Болейн, барон, внук герцога Норфолкского и т.д. Т.е. виднейший аристократ и член королевской фамилии.

Зная об этом, закупка Ховардом провизии за свои средства в случае задержки выплат из казны выглядит в несколько ином свете - он тратил семейные средства на семейные же дела.

>>И письмо его явно преувеличено, в очевидной надежде добиться от королевы возмещения собственных расходов. На самом деле части уволенных выдали жалованье частично, остальным только "проездные деньги" на покупку продовольствия, чтобы добраться домой.

>>>в эти цифры вполне может входить какая-то часть погибших во время боев с Армадой. Но вот какая, и входит ли вообще – неизвестно.
>>
>>Это откровенные выдумки
>
>Это РЕАЛЬНОСТЬ. Ибо в той же Ирландии Елизавета после одного из поражений ЗАПРЕТИЛА публикацию реальных цифр потер. "Совравши раз - кто тебе поверит в другой?"

Официальные цифры английских боевых потерь в 1588 г. абсолютно логичны. Англичане не теряли кораблей со всей командой, в абордаж вступали исключительно редко (и с успехом, т.е. противник не мог добить раненых).
Другие эпизоды к делу не относятся. Хотя, зная ваши подходы, очевидно, что каждое ваше утверждение надо трижды перепроверять.