|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
Денис Фалин
|
|
|
Дата
|
26.10.2012 11:33:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Парфенов - крайне плохой "источник".
Конкретно в данном случае он тезисно "пересказал" Тарле (дополнительно еще и сам поднабросив "для выпуклости").
Ну и сам Тарле, спускаясь к вопросам тактического уровня, начинает изрядно гнать - как лично сам, так и в соответствии с общим духом времени.
>Двухкратное превосходство союзников никого не смущало, к тому же к французам ,составлявшим большую часть эксп. корпуса, после 1812г было более чем насмешливое отношение.
Определенно нет. Французы считались первоклассной армией.
К англичанам определенная пренебрежительность была, пока мозг не вправили.
> Опять же насколько правда что русские генералы (Кирьяков?) были в полной прострации от поражения и видимого полного тактического превосходства союзников?
Кирьякова, ИМХО, классически сделали крайним задним числом. Разумеется выдающимся военачальником он не был, но описания его действий в тот день (пошедшие разумеется, почти исключительно из панаевских мемуаров) это типичная заказная чернуха. На его участке был более чем двойной перевес противника, причем наиболее боеспособной его части (французы) с наиболее способным командиром (Боске).
> У русской армии ,по крайней мере в центре, где атаковали англичане были сильные артиллерийские батареи. Насколько я понимаю никакого особого результата они не дали.
Как раз огонь артиллерии нанес очень большие потери фронтально наступающим англичанам.
>Остановить атаку не смогли и опять пришлось ходить в штыковые под расстрелом из нарезных винтовок.
> Почему такая низкая эффективность артиллерии? При обороне Севастополя наши батареи проводили страшные опустошения в рядах атакующих при штурмах.
> Получается высадилось больное войско с далеко не подавляющим общим превосходством в численности.
Нет, скорее высадилось войско, понесшее ранее большие потери от эпидемии, но все-таки достаточно большое чтобы иметь крупный перевес. Разумеется, на Альме с А-Ф стороны в бой пошли вовсе не умирающие холерные, а вполне здоровые (в пределах нормы) бойцы.
>Однако в первом же сражении снесли противостоящую армию, чудом не взяли с ходу Севастополь, отбились уже от превосходящих русских при Инкермане.
При Инкермане неудача было определенно прежде всего следствием дурного управления войсками - сложный план согласованных по времени действий отдельных группировок просто не смогли осуществить, в результате половина войск вообще не приняла участия в бою, а вторая половина действовала несогласованно.
Не факт, что у союзников получилось бы сильно лучше, но им нужно было лишь "стэнд&файт", в то время как русским перед вступлением в бой нужно было осуществить сложный и согласованный по времени и месту маневр разделенными колоннами, чего они не осилили. Ну и позиция у союзников была достаточно сильной, в то время как русским нужно было ее штурмовать.
> Союзники действительно так сильно превосходили русскую армию тактически?
ИМХО тактическое превосходство у союзников было, но не настолько безнадежное. После Альмы все крупные поражения русских возникали исключительно в ситуациях, когда надо было долбить лбом укрепленные позиции противника, притом в меньшинстве. В аналогичных условиях союзники тоже не очень-то зажигали, см. их неудачные штурмы Севастополя.
> Это да. Читал английскую книгу про Крымскую войну. Такого жуткого нытья про первую осадную зиму я не встречал нигде. И это еще считается что у англичан было все хорошо с подвозом при наличии их флота. Однако за несколько километров от Балаклавы солдаты реально мерзли от холода и голодали.
Так англо-французский флот вез исправно, в Балаклаве предметов снабжения было прям-таки завались. Их под Севастополь протолкнуть не могли (оказалось, что на "последней миле" никакой логистики вообще нет)