|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
22.10.2012 14:07:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Alek] Неа
>>Вот вы оба защищаете одну и ту же истину, но с разных сторон. Один говорит - всё было не так на нижнем уровне (уставы, штаты, подготовка), а другой - всё было не так на верхнем уровне (планирование и бардак).
>Все было не так на всех уровнях.
На верхнем и нижнем уровне в сумме не дают "на всех уровнях" ?
Вы увлеклись деталями спора. Надо бы остыть и взглянуть на свежую голову. Вы аргументируете несоответствие ряда факторов на нижнем уровне - это правильно, но вам возражают, что ряд факторов - это не все факторы. То есть да, для САУ не предполагается использование прямой наводкой как основное, но тем не менее другой фактор - уставы по боевым действиям в городе показывают нам, как можно адаптировать имеющуюся технику к городским условиям. То есть даже не смотря на бардак на верхнем уровне внизу БЫЛА возможность организовать бой эффективнее. Да, это потребовало бы инициативы, даже возможно в чём-то нарушения приказа (неполное его исполнение и т.д.), но сама возможность - БЫЛА. Точно так же (ни кто не спорит) была возможность организовать всё эффективнее на верхнем уровне. И в первую очередь нужно было организовывать именно там. Но прикрываться указом сверху и рядом общепринятых общевойсковых подходов - не стоит, ведь в результате вы защищаете бардак на нижнем уровне, мол ТАК И НАДО. Я конечно понимаю, что подставлять себя под пули и геройствовать на фоне бардака и попила наверху не есть радостная перспектива, но фактически-то люди себя не просто подставили под пули, а просто вышли на расстрел. Зачем так делать ? Потому что не имели знаний и опыта по действиям в городе. Вина высшего руководства в этом есть, ни кто не спорит, но сами-то могли немного подумать ? Или проще на расстрел добровольно ходить ? Ведь можно было бы снизить количество жертв, если бы подумали, куда идут и что будут делать, осторожность бы проявляли, разведкой бы занимались, а не "мнения имели" и т.д.