Re: Самое разумное...
>Не совсем так.
>1) танки не могут поразить всех целей опасных для пехоты, особенно тех что укрыты (заглублены). В предельном случае он может такую цель раздавить, но для этого он должен ее обнаружить вблизи и совершить ряд опасных маневров под огнем противника.
Вот. Главная причина существования пехоты. Живая сила противника может укрыться от танков, в фортификационных сооружения, зданиях, зарослях и прочих укрытиях, уничтожения которых огнем танкового оружия потребует непомерного наряда сил бронетехники. Вот для захода в такие урытия и зачистки местности и нужна своя пехота. А по местности оставленной незачищенной (сквозь которую вроде как прорвались танки) не могут продвигаться грузовики с топливом и боеприпасами для танков, своя артиллерия, и прочие тылы, не может продвигаться армия целиком, только танки. Все остальные задачи могут решаться огнем бронетехники, необходимости для их решения пехоты просто нет.
>2)Танки уязвимы в ближнем бою, поэтому оторвавшись от пехоты они рискуют понести дополнительные потери (эта проблема отчасти в ВМВ решалась насыщением - не хватит доктров с теллер-миной на все танки если их много)
Танки прекрасно могут уничтожать истребителей танков своим бортовым оружием, пехотинец не защищен от огня пулеметов и пушек. Необходимости в пехоте для это нет.
>3)После ВМВ у пехоты появились ПТС, которые сочетают в себе риски п. 1 и п.2 - могут быть укрыты в сооружениях и применены на ближних дистанциях. Поэтому для прикрытия танков и уничтожения ("танкоопасной живой силы") им требуется сопровождене пехоты.
После ВМВ росли и возможности и противопехотного оружия, общий рост смертности огня.
>4) пехота также нужна для закрепления захваченной местности.
1 и 4 пункты в целом одинаковы, уничтожения и контроль от проникновения в танконедоступную местность вражеской живой силы, две стороны одной медали.
