|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
25.10.2012 12:41:57
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Некорректно формулируете
>Прикрыть ПЛАРБ рядом со своими берегами и инфраструктурой (системой базирования, аэродромами и т.д.). А это уже вполне реально, если над этим целенаправлено работать (развивать инфраструктуру, класть на дно сети с гидрофонами, увеличивать число ПЛАРБ и усиливать береговую авиацию).
В международных водах (как бы близко не была своя инфраструктура) нет никакой возможности помешатьпостоянному нахождению кораблей, самолетов и иных стредств противника в мирное время. Т.е. от внезапного первого удара флот затитить ПЛАРБ не может. В случае же длительной неядерной фазы флот США постепенно вынесет любые реалистичные флот и береговую инфраструктуру РФ в силу значительного количественного и существенного качественного превосходства.
Т.е. все что можно - это продержаться ограниченное время с большими потерями, причем начало БД не должно быть внезапным. Какие-то сомнительные задачи для флота?
> И главное на дежурстве едва ли будет значительное число мобильных комплексов, ибо опасно (террористы) и плюс будет постоянно снижаться ресурс.
С лодками примерно те же проблемы - опасно (тонут) и чем больше времени в море тем боольше усилий нужно на поддержание в исправном состоянии.
> А это в свою очередь приводит к тому, что в базе большинство мобильных комплексов могут грохнуть ничуть не хуже, чем и стоящие у пирса ПЛАРБ.
Это так. Но баз ПЛАРБ у нас всего 2 (две). Базы ПГРК значительно дешевле, не требуют особых, редко встречающихся свойств местности для размещения, могут находиться в глубине территории.
> А у оставшихся мобильных установок будет слишком мало боеголовок для нанесения неприемлемого ущерба. В то же время даже одна уцелевшая ПЛАРБ такой ущерб обеспечивает.
Это расуждение было бы верным если бы был выбор между равным количеством ПЛАРБ и ПГРК. А это не так. ПГРК намного дешевле (в десятки раз), проще и дешевле в эксплуатации, цикл их шпроизводства короче.