|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
19.10.2012 15:05:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Вопрос ширше
>>Причем тут "уставные нормы поражения"? Каким уставом предписаны действия 131 мсбр, которые мы тут разбирали?
>Уставные нормы поражения - это то про что говорил Грачев, упомниая про два полка.
Я говорил о "пассаже про один пдп". не имея ввиду сам пдп и нормы поражения. Вообще о комментировал сам штурм оппозицией, обвинения в наличие российских офицеров-"наемников" и сказал, что всяк российский офицер знает, что не следует ломиться в город колоной бронетехники.
>А действтия 131 мсбр предписаны как раз Уставами про котоыре Вы писал, Вы же в курсе что 131 мсбр не просто выбилась в города, а имела построение в виде "шутрмовых отрядов" ? в которых.в соотвествии с увставом, ыбл смешанный сосав -в тмо числе танки и ЗСУ?
Я не говорю о карго-культе. Кроме чисто формального построения необходимы еще адекватный план, действия и обеспечение. Скучивание на площади перед вокзалом тоже в уставе описано?
>Да вот беда, в уставе .советском, еще напсиано и про артиллерйиское сопровождение (то самое про которое и Грачев упомнила) -а таких плотностей и массы огня, какие предполагал Устав,на НГУ, увы не позволительно было создать, в российском то городе..
Какое еще артилерийское сопровождение описано в уставе?
>ну и так далее
обычно это означает исчерпание аргументов :)
>>Есть тактика действий подразделений в городе причем на уровне до батальона никаких "ластиков" не предусмотрено.
>А Устав не дял подразделений,а для всей армии.
устав по частям имено для подразделений разного уровня :)
>ч1 полк и выше, как раз таки все "ластики" в обеспечении операции и предполагает.
сущестование ч.1 как то исключает наличие ч. 3 и ч.2 и необходимости выполнеия описанных там требований?
>Зря что ли в любой советской армии был армейский кмоплект -артбригада, реакивный полк,ракетная бригада.
страный довод. Разумеется не зря. Но и действия в городе не являются единственным образом и формой операции.
Может разберем действия артиллерии при бое в городе?
>Вот их то по Уставу и надо было применять, в соответсвии с Уставом, на направлении главного удара, на 31 декабря -это улица Маяковского,нарпимер ))
>бахнуть скадами или тчоками вдоль района движения, Урагани продолбить, армейской артбригадой (а тои фронтовой арт дивизией -у фронат тоже есть кмоплект, дял дейсвтия по Уставу!ы забыли?) как следует, по Уставу Артиллерии, поработать.
Артиллерийские и авиаудары в качестве средства поддержки вполне назначались и предлагались. Так что говорить о том что штурмующие были их лишены - некооректно.
Другое дело, что пи боевых действия в городе не требуется непрерывная артподдержка ОгВ, ПСО и т.д. Тем более в условиях отсуствия единой системы обороны.
Она носит формы огня по отдельным целям, по вызову войск.
>>И уж слава Богу по сравнению с 1945 г появилось ВТО, позволяющее такие узлы выносить с минимальной "уставной нормой" и адресно.
>Где появилсоь то?
В ВС СССР/РФ
>Появилось вообще, или вот в группирвоках появилось? в РЧВ доля ВТО была что то вроде 5-6% кстати..в 2-3 разам еньше чем в Афгане -отчего то страна своей армии в закупках новых боеприпасов,высокоточных,отказала для ведения войны
Это опять же вопрос подготовки и планирования.
>>Не обязательно. В современных (и тогдашних) условиях это можно оформить контрактом - на добровольной основе и с соответсвующей мотивацией.
>Обязательно.
нет.
>Призыв с гражаднки для ведения БД -это называется мобилизация,
призыв и мобилизация это когда в принудительном порядке.
> а про добровольную основу -это Вы про что? про то,когда по полгода офицерам жалованье не платили,да? вот уж где была мотивация так мотивация..
Вопрос целеполагания и организации. Деньги в стране были. Корбками из под ксерокса носили. Теже "наемные" офицеры у оппозиции не за идею ведь пошли?
А такие вопросы как в компетенции решения на самом верху.
Но мы ведь не про это? Мы ведь исходно вопрос ставим "что можно был БЫ" сделать?
И про правильные/неправильные уставы.