|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
astatin
|
|
|
Дата
|
13.10.2012 16:50:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Вы меня с кем-то путаете
Здравствуйте!
Я не доказывал, что на КВ надо обязательно было воткнуть паровую машину.
>>Они заправлялись как придётся. В английской сельской местности в начале 20в (паровые грузовики и трактора у них массово пошли где-то с 1904-05) централизованной системы водоснабжения не было.
>
>>Собственно, и ежу понятно, что чем лучше вода - тем лучше котлу. Но при незамкнутом цикле сильно тратиться на водоподготовку нереально, максимум можно соды кинуть. Например, 6т Sentinel расходовал бак 170 гал (770л) на 40-50 миль пути - на хорошей водоподготовке разоришься.
>
>То есть почти куб воды на небольшой трактор на 70-80 км плюс топливо для выработки пара это выгодно?
Использование паровых грузовиков у бриттов было весьма выгодно, несмотря на специфику обслуживания, и вытеснять их с дорог пришлось административными методами.
>То есть будет требоваться еще и периодическая, достаточно частая, переборка парогенераторов?
>Вместо боевой подготовки заниматься заурядной чисткой котлов?
Могу лишь сказать, что обслуживание паровой машины не настолько страшная вещь, как может показаться, при этом паровая машина в качестве движителя имеет существенные преимущества перед ДВС именно для режима движения танка в бою, особенно с учётом наших традиционных проблем с трансмиссией. Так что исследования в данном направлении были вполне разумным шагом, независимо от их результата.
С уважением, SSC