|
|
От
|
RTY
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
10.10.2012 07:30:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: RSO медленнее...
>>Ага, но сразу возникает вопрос, как повернуть на большой скорости. И не будет ли МП, способный это делать, дороже простенького переднего моста.
>**** МП будет обыкновенный,
Рома, что такое обыкновенный МП?
>Простенький передний мост же придётся таскать с собой повсюду, даже там где лучше без него.
Ты агитируешь за приводной (т.е. более сложный) передний мост, а тут говоришь о том, что лучше бы его не было вообще.
>Что, в общем-то, показала последующая мировая практика- полугусы ушли в прошлое, хотя техника летает по хорошим дорогам довольно шустро.
Это потому, что полноприводная колесная техника победила с одной стороны, научились делать хорошие(в смысле, получше) гусеничные МП - с другой, и дорог стало побольше нормальных.
Впрочем, не исключено, что если бы немцев не растаскали так, как растаскали, то клепать полугусы они бы продолжили.
>>Рома, поинтересуйся, когда начали делать RSO и когда закончили делать D7, например.
>******Почему выпуск РСО должен отменить налаженный выпуск полугусов на других заводах?
Потому что, если верить тебе, то немцы прониклись переусложненностью полугусов и сделали простенький RSO. По дальнейшей (твоей) логике надо забить на производство полугусов и направить все ресурсы на производство RSO.
А переналадить производство с более сложных тягачей на более простые не так сложно, особенно у немцев.
>>Ну и какая максималка у RSO.
>****** 20 кмч, это мало?
А что, много? Поинтересуйся, какая максималка у Sd.Kfz.11.
И вспомни известное высказывание известного комкора об СТЗ-5.
У немцев требования к подвижности были явно повыше.
>>Ты уж определись, где переусложненная конструкция: с неприводным передним мостом, или нет.
>****** У немцев переусложнённая конструкция гусеничного привода, и в то же время неприводный передний мост (не успели они производство ШРУС купить у американцев).
Да нет там никакой переусложненной конструкции.
Сама концепция достаточно простая (для немцев).
Они, конечно, понавешивали на нее разных фишек типа гусянок на подшипниках или, в отдельных случаях, всяких гидро- и пневмоприводов, но это, во-1х, к концепции не относится (можно выкинуть, и по большому счету ничего не изменится), а во-2х у амеров всякая пневматика тоже была. А еще и гусеница из резиновой ленты (ХЗ еще, что для немцев было проще-дешевле).
>У американцев - простой гусеничный движетель и приводной передний мост (простой и надёжный по конструкции, но требующий хайтек-шрус).
Мост, может, и несложный, но во-1х требует шрус, а во-2х требует раздатку и тянуть кардан. Я на очень понимаю, зачем это нужно для немецких полугусов - гусеничный привод и так может повернуть.
По мне, трудоемкость изготовления 2-х дифференциалов, раздатки и шрусов врядли заметно выше, чем двойного дифференциала немецких полугусов.