|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
25.02.2002 04:20:32
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Re: Филосовский вопрос.
> Возможно. Может быть ты Игорь возьмешься рационально обосновать эти утверждения
Возьмусь обосновать любому, кто считает их аксиомами.
>>Это не только не является аксиомой, но и вобще неверно. Внезапное нападение не есть гарантия преимущества "перед визави". Если бы Бельгия внезапно напала на Германию в 1940, она бы никаких преимуществ перед Германией все равно не имела.
>
> Игорь, ну почему ты так любишь абсурдные примеры?
Это не пример. Это такой риторический пример - доведение до абсурда, показ абсурда содержащегося в исходном утверждении. Идея что внезапное нападение дает преимущество над противником - абсурдна сама по себе, и пример с Бельгией и Геманией это лишь иллюстрирует.
> Что ж, пойду твоим путем и переформулирую в соответсвии с твоими пожеланиями: "Аксиомой явяляется так же то что тот кто владеет инициативой, тот кому удалось сохранить внезапность, имеет значительные преимущества перед самим собой же не сумевшим завладеть инициативой и сохранить внезапность своих действий..." :-)
Это тоже не аксиома, т.к.вполне доказуемо.
> Впрочем твой абстрактный и во многом абсурдный пример как раз для меня в частности показывает что ты согласен с тем что не обладай гитлеровцы внезапностью и инициативой в начале войны, они продержались бы против СССР не так долго как это произошло в действительности.
Это слишком далекая и ненадежная экстраполяция. То что ход приграничного сражения был бы более благоприятным - это по-моему достаточно вероятно. А далее - непонятно. Например, неудача в 1941 могла бы запустить в рейхе машину тотальной войны не в 1943, а на два года раньше. Что существенно бы изменило расклад. И vise versa, без поражения в 1941 в СССР могли не мобилизоваться в той же степени как в реальной истории.