Re: Филосовский вопрос.
>Есть такое мнение:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/239669.htm
>Просто любая альтернатива ведет к заведомому проигрышу ее констролящего. Без помощи СССР бы НЕ ВЫИГРАЛ потому, что в истории такого варианта не реализовалось. Если бы помощи не было - это была БЫ уже НЕ НАША ИСТОРИЯ и мы даже в первом приближении ничего не знаем о результатах.
>С одной стороны я с этим согласен. С другой - получается нехорошая вещь.
>Например, исследуется вопрос - "Причины поражений РККА в 1941".
>Даются какие-то ответы. Например - незавершенность развертывания.
>Хохма в том, что мы не можем провести эксперимент и доказать, что в случае завершенности развертывания было бы лучше.
>Может, наоборот - хуже бы было.
Есть такие вещи, которые в военной науке рассматриваются как аксиомы. К примеру такие аксиомы - противника легче разбить по частям (а РККА в приграничном сражении лета 41-го били по частям), противника легче разбить когда он не закончил развертывания (а все вспомогательные рода войск, скажем войска связи в РККА-41 не закончили развертывания и оказались к началу войны в штатах мирного времени. Не закончил развертывания и ВСЭ), когда он не сформировал фронт (а фронт РККА-41 к началу войны сформировать не успела) и взаимодействие родов войск (аналогичная картина).
Аксиомой явяляется так же то что тот кто владеет инициативой, тот кому удалось сохранить внезапность, имеет значительные преимущества перед своим визави. А перешедший в наступление на рассвете 22.06.41 г. Вермахт действительно обладал и инициативой и преимуществом внезапности.
Почему такие вещи являются аксиомами, то бишь утверждениями не требующими доказательства? Просто потому что они подтверждены всем многотысячелетним военным опытом человечества.
>Т.е. критерия теории - практики - в данном случае нет.
>Получается, что такие размышления - ненаучны.
А вот, отрицание многотысячелетнего военного опыта человечества (а скажем сомнение в том что внезапный удар дает нападающей стороне преимущество, это как раз пример такого отрицания) и является антинаучным по своей сути. Причем препарируя такую антинаучность приходится только квалифицировать ее как или демагогию, или глупость. Хотя может быть кто то подскажет еще какие нибудь варианты, ведь в философии я по большому счету не силен. :-)
