|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
16.09.2012 22:45:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы снова путаете. Когда сложившиеся нормы кодифицируют - возникает (+)
Моё почтение
>Еще раз: обычное право как источник для нормы, ето когда сложившиеся нормы _кодифицируют_.
...нормативно-правовой акт. Правовой обычай же санкционируется иными способами.
>Если берут прецендент в качестве источника для нормы, то ето _не сложившиеся нормы.
Скажите, а чем суд руководствуется при вынесении прецедентного решения? ;)
Впрочем, ладно. Ваша позиция понятна - спасибо, дальше уже сугубый оффтопик пошел.
>Ну что здесь непонятно то?
Как конкретно статус военнопленных до 1907 года определался.
>>Но все же - конкретнее? Примеры устанавливающих норм у Вас есть?
>+++
>я вам выше из теории привел. Из практики, ну вот например
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Плохой, негодный пример. Нет в российском праве такого источника как прецедент.
>>Не значит неопределен - значит определен? Чем же?
>+++
>фактом
>волей монарха
>обычаем
>и т.д. и т.п..
Во всех этих случаях есть неустранимый недостаток - коллизии трактовок. Если уж ТГП вспоминать (точнее, ИГП), писаное право потому и сменило обычай, что последнему четкости не хватает.
>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает