2. Карзай – от амов и нас. Кто ж зелень отрабатывает?
Приветствую!
>>>>И – деньги без мозгов им не помогут – чем больше бабок/еды/оружия они дадут очередному Карзаю – тем сильнее будут местные курбаши.
>>>И что, они полезут на курку, которая несет златые яйки? Не смешите.
>>>Ежели все вокруг разбомблено, а ты живешь только амерским вспошествованием, то невольно будешь их охранять как цепной кобель.
>>О-хо-хо. А кто "ты"? А если деньги дают одним, а у них забирают? Почему ж в Чечне это не работает?
>А где кавказцентр находится не забыли?
Не забыл. Но это – на ВНЕШНЕГО зрителя. На ВНУТРИЧЕЧЕНСКУЮ ситуацию – особо это влияния не оказывает.
>>Кстати – последние события там – скорее работают на мою теорию – министра-то Карзаевского – того.
>Дык зелень отрабатывать надоть.
НЕ ПОНЯЛ. Карзай – от амов и нас. Кто ж зелень отрабатывает?
>>И еще – насчет всесилия матпомощи:
>>Вы уж извините, но я, хоть и технарь, должен напомнить вам (вы, вроде в медицине или в биологии работаете, так?) об одном БИОЛОГИЧЕСКОМ фактике.
>>Ключевое слово: РОЖДАЕМОСТЬ. Подумайте пока сами.
>Ну и? Толку от демографии?
О-хо-хо. Объясняю (хотя вы бы и сами должны такие вещи понимать).
Кстати – личный вопрос – если не секрет – вы по профессии кто? Вроде как-то типа биолог? Или врач?
Простая задачка. Население Англии в начале 12 в. – 4 млн. (Англия взята для примера – можно взять любую другую страну).
Предположим, что каждая супружеская пара к 33 годам и 4 месяцам (33+1/3 года) родила 6 детей.
(Пояснения: В подавляющем большинстве исторических эпох и в подавляющем большинстве стран рождений было больше, и к более раннему возрасту)
Вопрос: каким будет население Англии к концу 15 столетия, если умирать до вступления в брак будет 1/3 рожденных детей
(тут, разумеется, занижение – в подавляющем большинстве времен и народов детская смертность была выше).
Я тут, разумеется, на оригинальность не претендую – все это уже описано Т. Мальтусом.
Интересный факт:
Коммунисты и вообще социалисты проклинают Мальтуса за то, что он-де отвлекает трудящихся от борьбы за социализм.
Западные либералы проклинают Мальтуса за то, что он отрицает права человека.
И неправы и те, и те.
Так вот, для ЛЮБОГО заданного технологического уровня на ЗАДАННОЙ территории есть некая ЭКОНОМИЧЕСКИ оптимальная численность населения.
И – если эта численность превышена – то это приводит к ОСЛАБЛЕНИЮ государства. И – во ВСЕХ без исключения доиндустриальных государствах она превышена.
И может быть только 3 выхода.
1. Внешняя агрессия или экспансия (заселение Россией Сибири; Испанцами и Португальцами Ю. Америки; Голландцами, Англами и Френчами – С. Америки).
2. Периодические революции (типа того, что в Иране), устроенные хроническими безработными (иногда под руководством властолюбивых святош – Иран).
3. Сверхжестокие по современным понятиям законы, кот. предоставляет этим лишним людям альтернативу:
Медленное умирание от голода
или Быстрая смерть за украденный носовой платок (средневековая Англия)
или среднескоростная смерть после отрубания рук за украденный кусок хлеба (Хомейнистский Иран).
Фундаментальная причина популярности радикального ислама заключается в том, что РАЦИОНАЛЬНОГО выхода для 4-го сына к-н. пуштунского пастуха НЕТ –
просто ему НЕТ места в экономике.
Собственно, здесь, в США – шел фильм о Паке. Там – показывали медресе, каких в Паке сотни. Сидят мальчики, учат коран.
Журналист спрашивает там, как его, муллу:
- А вы учите их чему-либо еще, кр. Корана?
Ответ:
- Нет.
- А почему? Конечно, религиозное образование – это хорошо, но разве плохо дать им к.-л. навыки для жизни?
Ответ:
- А вы знаете – работы все равно нет....
Причем на этом месте американский журналист как-то смешался и постарался побыстрее перевести разговор на др. тему.
А вывод: На ЛЮБУЮ помощь США/НАТО/СССР/России/подставить-по-желанию-любую-индустриализованную-державу ДОИНДУСТРИАЛЫ ответят ОДНИМ:
Ростом рождаемости новых моджахедов.
Чечня, Ферганская долина и т. п. – все из-за того же.
>>>А не будешь - на твое место найдут кого другого.
>>А этот другой еще хуже окажется?
>Найдут третьего, четвертого. Денег то куры не клюют. В конце концов подберут подходящего.
См. выше.
>>>Благо в Авганистане народ амерскими усилиями доведен до ручки.
>>Ну, ну, не только. Там и мы 10 лет месили, потом они сами, потом талибабаи.
>Мы там строили на протяжении 60 годков.
За врачей не знаю, но вот по нашим данным там ПРОЛЕТАРИАТА на 1979 г. было МЕНЕЕ 1.5%, а ПОЛНАЯ длительность ж/д – 20 км (вроде Термез-Хайратан).
Так что – ничего там особо наши не посторили, хватит совковые сказки рассказывать.
>Каждый год там наши противосаранчовые экспедиции работали, медики и т.п.
>В 79 г. там амерскими усилиями харошая кашка заварилась. Ну мы сдуру и полезли расхлебывать. Чтоб через границу не перехлестнуло.
ЧАВО-ЧАВО? Вы, видать, совсем помешались? Один советский ставленник убрал другого, кот. чем-то понравился Брежневу;
Сдуру войска послали – непонятно зачем, т. к. и с Тараки, и с Амином отношения были вполне нормальные. Войска там наши как были, так и оставались.
>Словом здорово нас подловили.
И кто же нас подловил? Факты в студию.
>>>>Так что – пока США идут к тому же, к чему в 1980-е пришли мы.
>>>Нифига. У амеров среди птотивников США не имеется.
>>А много денег на партизан и не нужно.
>Им вооружение нужно, чтоб от амерских наемных карателей отбиваться. А его просто так не доставишь. Расходы, блин. Потребуется амерские кородоны обходить.
Стоп. Вы же сказали, что амеры сами только на базах сидеть будут, а теперь вдруг кордоны появились?
